裁判要旨

掛車違停引發(fā)交通事故車輛違停發(fā)生交通事故誰(shuí)責(zé)任，盡管牽引車此時(shí)已經(jīng)與掛車分離并駛離現(xiàn)場(chǎng)，但處理時(shí)應(yīng)將兩車視為一體，牽引車的交強(qiáng)險(xiǎn)仍應(yīng)賠償。

案情

被告陳某駕駛牽引車牽引掛車至振宇路段，將兩車分離后駕駛牽引車離開車輛違停發(fā)生交通事故誰(shuí)責(zé)任，將掛車違章停在道路邊。原告馮某夜間騎電動(dòng)車因視線不良撞到停放在路邊的半掛車致傷。交警大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告陳某負(fù)事故的次要責(zé)任，原告馮某負(fù)主要責(zé)任。另，案涉牽引車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，半掛車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)但投保了商業(yè)三者險(xiǎn)。事故發(fā)生后，當(dāng)事人已就交強(qiáng)險(xiǎn)外的損失協(xié)商處理完畢。原告起訴要求牽引車的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償損失12萬(wàn)元。

裁判

江蘇省泰州市姜堰區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，掛車是由牽引車牽引至事發(fā)地點(diǎn)并違停的，牽引車是致事故發(fā)生的掛車的驅(qū)動(dòng)車輛，故共同屬于肇事機(jī)動(dòng)車。掛車按規(guī)定不投保交強(qiáng)險(xiǎn)，掛車發(fā)生交通事故后，仍然適用《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十三條的規(guī)定，故判決由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的人保財(cái)險(xiǎn)姜堰支公司在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告人身?yè)p害元。宣判后，當(dāng)事人均未上訴車輛違停發(fā)生交通事故誰(shuí)責(zé)任，該判決已生效。

評(píng)析

對(duì)牽引車一方是否賠償，存在兩種不同意見。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，原告馮某并未與牽引車發(fā)生碰撞，牽引車與事故發(fā)生無(wú)關(guān)，故牽引車的交強(qiáng)險(xiǎn)不應(yīng)賠償。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，掛車本身不具有動(dòng)力裝置，只有在和牽引車組成汽車列車才能上路行駛，而且掛車也無(wú)駕駛員，無(wú)法控制車輛。雖然發(fā)生事故時(shí)，牽引車與掛車處于分離狀態(tài)，但被告陳某駕駛牽引車的牽引行為與本起事故的發(fā)生有因果關(guān)系，故處理時(shí)應(yīng)將牽引車與掛車視為一體，牽引車也屬于事故機(jī)動(dòng)車，按照交強(qiáng)險(xiǎn)條例的有關(guān)規(guī)定，牽引車的交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)予賠償。

筆者認(rèn)為，第二種觀點(diǎn)是正確的，牽引車的交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)予賠償。

免責(zé)聲明：本文系轉(zhuǎn)載，版權(quán)歸原作者所有；旨在傳遞信息，不代表本站的觀點(diǎn)和立場(chǎng)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)。如需轉(zhuǎn)載，請(qǐng)聯(lián)系原作者。如果來(lái)源標(biāo)注有誤或侵犯了您的合法權(quán)益或者其他問(wèn)題不想在本站發(fā)布，來(lái)信即刪。