廣州日報訊 （全媒體記者龍成柳 通訊員鐘小欣）因發(fā)生交通事故，車子被扣押在車輛保管場。交通事故責(zé)任認(rèn)定完畢后，由于車輛無法直接開出，事故車司機(jī)找來叉車幫忙挪車。不料，挪車過程中叉車翻車，造成二次事故，砸壞了上述車主及另一人的車輛。叉車司機(jī)逃逸，事后拒絕賠償。

昨日，記者從東莞市第二人民法院獲悉，近日，法院對這一案件進(jìn)行第二次公開開庭，并當(dāng)庭作出一審判決，判令叉車司機(jī)承擔(dān)二次事故40%的責(zé)任。

事件：

叉車司機(jī)惹禍后逃逸

2016年10月，范先生的前妻開著范先生的車在路上與其他車輛發(fā)生碰撞，兩車均受到損壞。事后，交警部門赴現(xiàn)場處理該事故叉車發(fā)生交通事故，并將范先生的車拖至東莞市公安局交通警察支隊某扣押車輛保管場等候處理。

2016年11月，待交通事故責(zé)任認(rèn)定完畢后，范先生的前妻代范先生與汽車4S店的員工前往取車進(jìn)行維修。但由于車輛停放位置及車輛受損，車輛無法直接開出。于是，范先生的前妻在車輛保管場附近的木業(yè)公司找到正在駕駛叉車的韓某，讓其幫忙用叉車把汽車搬運出來。

韓某駕駛叉車進(jìn)入車輛保管場搬運汽車時，由于其操作過程中自身操作技術(shù)水平不足，導(dǎo)致車輛翻車，并砸到停靠在旁的另外一輛車，造成范先生及楊先生車輛不同程度的損壞。

事故發(fā)生后，范先生的前妻馬上報警。韓某當(dāng)場承認(rèn)自身的過錯，并積極協(xié)商賠償事宜。但公安人員到場前，韓某因擔(dān)心承擔(dān)不起責(zé)任，以購買香煙為由逃離現(xiàn)場。

韓某逃離現(xiàn)場后，范先生多次與韓某及木業(yè)公司聯(lián)系。韓某雖承認(rèn)事故過錯，但因賠償金額無法承擔(dān)一直拒絕履行賠償義務(wù)。無奈之下，范先生向法院申請訴訟，請求判令韓某及木業(yè)公司共同賠償6.99萬元以及利息。

焦點：

事主和司機(jī)是否雇傭關(guān)系

法院受理該案件后，于今年5月22日開庭審理。庭審中，針對韓某與范先生一方是否為雇傭關(guān)系、韓某所在木業(yè)公司是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任等成為庭審焦點。

針對第一個焦點，法庭上，韓某稱叉車發(fā)生交通事故，范先生一方主動找他，并未談及搬運費用問題，他只是單純地?zé)o償幫忙，并沒有收費，所以沒有賠償?shù)牧x務(wù)。但范先生的前妻庭上作證稱，當(dāng)時4S店的工作人員向韓某說明情況后讓其幫忙來挪車，已經(jīng)談妥了價格，200元一次。

此外，木業(yè)公司認(rèn)為，對于韓某叉車事故，公司并不知情，因此，對事故不用承擔(dān)責(zé)任。范先生經(jīng)過考慮，當(dāng)庭決定撤回對木業(yè)公司的訴訟請求，僅要求韓某賠償損失。

法院：

車主找非專業(yè)司機(jī)需擔(dān)責(zé)

今年6月28日，法院對案件作進(jìn)一步核實后，進(jìn)行第二次開庭審理。4S店的工作人員稱，當(dāng)時正好看見對面的木業(yè)公司有叉車在作業(yè)，就去請韓某幫忙叉車，協(xié)商隨后支付搬運費，具體多少錢并不清楚。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，盡管范先生主張韓某有收取搬運費，但未向法院提交任何付費證據(jù)。兩證人均對案涉車輛維修事宜存在利益關(guān)系，因此，在沒有證據(jù)證明的情況下，不能僅以兩人的單方陳述認(rèn)定韓某存在收取搬運費的行為。

法院依法認(rèn)定叉車發(fā)生交通事故，韓某的叉車搬運行為屬于義務(wù)幫工行為，但幫工過程中未能盡到合理謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，因此，韓某仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。范先生一方有4s店專業(yè)人員指導(dǎo)，在理應(yīng)知道韓某不具備相關(guān)車輛搬運資質(zhì)的情況下，仍要求韓某幫工，具有明顯過錯。雙方對損失的形成均有過錯。綜上，法院酌定韓某對該案事故承擔(dān)40%的責(zé)任，即賠付范先生近2.8萬元。

免責(zé)聲明：本文系轉(zhuǎn)載，版權(quán)歸原作者所有；旨在傳遞信息，不代表本站的觀點和立場和對其真實性負(fù)責(zé)。如需轉(zhuǎn)載，請聯(lián)系原作者。如果來源標(biāo)注有誤或侵犯了您的合法權(quán)益或者其他問題不想在本站發(fā)布，來信即刪。