趙某于2004年10月向一財產(chǎn)保險公司投保了機動車輛險，其中第三者責任保險賠償額為50萬元，保險期限自2004年10月5日至2005年10月4日。2005年10月2日汽車超載發(fā)生事故保險理賠嗎，趙某駕車發(fā)生重大交通事故汽車超載發(fā)生事故保險理賠嗎，近日被法院判決賠償23萬余元。事后，由于趙某多次向公司要求賠償?shù)谌哓熑伪ｋU金未果而成訟。

審理中，就該次事故是否屬保險事故、公司能否拒賠有兩種意見。

第一種意見認為汽車超載發(fā)生事故保險理賠嗎，《機動車輛保險條款》第二十五、第二十六條規(guī)定“保險車輛裝載必須符合《道路交通管理條例》中有關(guān)機動車輛裝載的規(guī)定，使其保持安全行駛技術(shù)狀態(tài)”；“在保險有效期內(nèi)，保險車輛……增加危險程度，被保險人應(yīng)當事先書面通知保險人并申請辦理批改”,本案交通事故的發(fā)生,正是由于我嚴重超載所致，屬于保險標的危險程度增加，也沒有事先書面通知公司,因而不屬保險事故，公司有權(quán)拒賠。

第二種意見則認為屬保險事故、公司不能拒賠。理由是：

我國對保險合同條款的解釋采用的是疑義利益解釋，即有利于被保險人的解釋。由于本案涉及到合同,應(yīng)否承擔責任,關(guān)鍵在于事前是否對引發(fā)交通事故的事由進行約定。從來信上看，合同免賠條款中未約定“保險標的危險程度增加”，就應(yīng)當作出有利于你的解釋和處理。

一方面，本案不屬增加危險程度所發(fā)生的事故。本案涉及的保險合同系格式合同，該合同中未明確超載是否屬增加危險程度，合同的免賠條款中也未就此進行約定，退一步說，即便公司簽發(fā)的投保單上有關(guān)于因超載而發(fā)生事故的免責條款，如在訂立合同時，未明確說明，該免責條款也不產(chǎn)生效力；另一方面，保險公司不能以“未如實告知”進行抗辯。保險法所稱的未如實告知是指投保人在“訂立合同時”，而本案是發(fā)生在合同訂立后，且在訂立合同時并不知道會因為超載引發(fā)發(fā)生事故，公司也無權(quán)要求趙某在訂立合同時就預(yù)見將來的問題而事先告知。加之根據(jù)《保險法》第十七條之規(guī)定，投保人告知方法是詢問告知，只要投保人如實回答了保險人的詢問，即履行了告知義務(wù)。對于保險人沒有詢問的，即使是重要事項，投保人不構(gòu)成對告知義務(wù)的違反。

筆者同意第二種意見。

免責聲明：本文系轉(zhuǎn)載，版權(quán)歸原作者所有；旨在傳遞信息，不代表本站的觀點和立場和對其真實性負責。如需轉(zhuǎn)載，請聯(lián)系原作者。如果來源標注有誤或侵犯了您的合法權(quán)益或者其他問題不想在本站發(fā)布，來信即刪。