“

近日，市中級人民法院二審了市民小志（化名）在4S店購買新車時卻買到了事故車，為維護(hù)自己的合法權(quán)益小志將4S店起訴至法院，并要求對方賠償三倍購車款元。在二審中，經(jīng)過法官協(xié)調(diào)，雙方達(dá)成調(diào)解意見買到事故車起訴流程，某汽車銷售公司同意向小志支付賠償款元。

原來，2017年12月，小志（化名）與某汽車銷售公司簽訂銷售合同，購買了一輛價格為元的轎車。交車后，小志為該車輛繳交了購置稅、車船稅、車險共計12萬余元。

提車后，小志發(fā)現(xiàn)該車輛的前頭機(jī)蓋、水箱、水箱框架等更換過，車漆系重新噴漆。顯然，該車輛被維修過，是事故車輛。為維護(hù)自己的合法權(quán)益，小志起訴至牡丹區(qū)人民法院，指出某汽車銷售公司的行為嚴(yán)重侵犯消費(fèi)者的知情權(quán)，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條應(yīng)當(dāng)依法賠償，并據(jù)此要求賠償三倍購車款元。

審理過程中，某汽車銷售公司辯稱，銷售給小志車輛時，已經(jīng)告知小志車蓋、水箱等曾更換，并且該車輛的價格很優(yōu)惠：報價為元，賣給小志為元。所以，該車輛經(jīng)過維修小志應(yīng)當(dāng)明白，所謂嚴(yán)重侵犯小志知情權(quán)，并且依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條要求賠償三倍車款的請求不應(yīng)得到支持，請求法院依法駁回小志的訴請，且該合同是雙方真實(shí)意思表達(dá)，依法不應(yīng)解除。

一審法院認(rèn)為，由于雙方當(dāng)事人均無法證明車輛經(jīng)維修之事項是否告知，因此對返還三倍購車款的訴訟請求不予支持，但可解除小志與某汽車銷售公司之間的買賣合同，收回車輛，并返還小志車款元。但是小志對一審法院未支持其三倍賠償請求的判決不服，向菏澤中院提起上訴。菏澤中院在二審過程中，經(jīng)過法官的協(xié)調(diào)，雙方達(dá)成調(diào)解意見，某汽車銷售公司同意向小志支付賠償款元。

菏澤中院商二庭庭長陳淑梅解釋，從消費(fèi)者的認(rèn)知能力和消費(fèi)心理出發(fā)，“新車”指的是全新、未經(jīng)過使用、未經(jīng)過維修的車輛，經(jīng)過碰撞、維修的車輛并非消費(fèi)者認(rèn)為的新車，故車輛經(jīng)過碰撞、維修的信息顯然會影響消費(fèi)者的購買選擇。

某汽車銷售公司作為經(jīng)營者在承諾銷售新車的情況下，理應(yīng)明確具體地將訟爭車輛已經(jīng)經(jīng)過碰撞、維修的事實(shí)告知消費(fèi)者，但其在售車過程中卻未告知小志買到事故車起訴流程，導(dǎo)致其在不知情的情況下購買了該車，其行為構(gòu)成欺詐。

因此，廣大消費(fèi)者在購車之時，要擦亮雙眼買到事故車起訴流程，對所購愛車仔細(xì)檢查，并保留必要證據(jù)，以免在權(quán)益受損之際及時訴訟保障自身權(quán)益。

免責(zé)聲明：本文系轉(zhuǎn)載，版權(quán)歸原作者所有；旨在傳遞信息，不代表本站的觀點(diǎn)和立場和對其真實(shí)性負(fù)責(zé)。如需轉(zhuǎn)載，請聯(lián)系原作者。如果來源標(biāo)注有誤或侵犯了您的合法權(quán)益或者其他問題不想在本站發(fā)布，來信即刪。