□ 本報(bào)記者 張雪泓

□ 本報(bào)通訊員 黃楊 李燕

張老太和家人乘坐網(wǎng)約車(chē)去游玩，車(chē)輛在高速公路拋錨。司機(jī)讓他們轉(zhuǎn)移到高速護(hù)欄外的安全地帶等候，張老太翻越護(hù)欄時(shí)摔傷。隨后，張老太將網(wǎng)約車(chē)公司和司機(jī)訴至法院。近日，北京市海淀區(qū)人民法院對(duì)該案進(jìn)行審理后，認(rèn)定網(wǎng)約車(chē)公司和司機(jī)不存在侵權(quán)行為開(kāi)別人車(chē)出現(xiàn)交通事故怎么處理，判決駁回張老太的訴請(qǐng)。

法院查明，80歲的張老太訴和女兒、女婿乘坐網(wǎng)約車(chē)前往公園游玩。車(chē)輛在高速公路上發(fā)生故障，司機(jī)王先生要求張老太及其家人下車(chē)，轉(zhuǎn)移到高速護(hù)欄以外的安全地帶等候。張老太聽(tīng)從司機(jī)要求往護(hù)欄以外轉(zhuǎn)移，在翻越護(hù)欄的過(guò)程中摔傷。

張老太認(rèn)為，網(wǎng)約車(chē)公司和司機(jī)未盡到謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，司機(jī)將運(yùn)輸旅客所用車(chē)輛停放在禁停區(qū)域，并要求乘客下車(chē)往護(hù)欄外轉(zhuǎn)移，導(dǎo)致其摔傷，請(qǐng)求網(wǎng)約車(chē)公司和司機(jī)連帶賠償醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等共計(jì)10萬(wàn)余元。

被告某網(wǎng)約車(chē)公司辯稱(chēng)，車(chē)輛在高速公路發(fā)生交通事故后，為避免二次事故，司機(jī)讓乘客下車(chē)在路邊等待，其操作符合道路交通安全法的規(guī)定。張老太在翻越護(hù)欄時(shí)受傷，系因其自身原因造成，公司不存在過(guò)錯(cuò)。摔傷后果與交通事故之間不存在必然因果關(guān)系，張老太的損失不可歸責(zé)于公司。

被告司機(jī)王先生辯稱(chēng)，交通事故系不可抗力因素發(fā)生，自己無(wú)責(zé)。其讓張老太離開(kāi)車(chē)輛去緩沖帶，沒(méi)有讓其翻越護(hù)欄。發(fā)生事故的緩沖地帶距離收費(fèi)站不足100米，張老太應(yīng)該通過(guò)收費(fèi)站路口進(jìn)入主路，但其自行翻越1.2米高的護(hù)欄時(shí)受傷，應(yīng)由其本人擔(dān)責(zé)。

法院審理認(rèn)為開(kāi)別人車(chē)出現(xiàn)交通事故怎么處理，從已查明的事實(shí)來(lái)看，張老太稱(chēng)網(wǎng)約車(chē)公司和司機(jī)未盡到謹(jǐn)慎的注意義務(wù)的主張明顯依據(jù)不足。首先，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明司機(jī)在案涉網(wǎng)約車(chē)訂單因交通事故原因被迫結(jié)束之后，向包括張老太在內(nèi)的車(chē)上乘客明確發(fā)出了通過(guò)翻越高速路護(hù)欄的方式轉(zhuǎn)移至安全地帶的指示。

其次，從本案的實(shí)際情況來(lái)看，翻越高速路護(hù)欄并非從事故發(fā)生地點(diǎn)轉(zhuǎn)移至安全地帶的唯一和最優(yōu)選擇。根據(jù)張老太事發(fā)時(shí)的年齡特點(diǎn)以及雙方當(dāng)事人在庭審中陳述的護(hù)欄高度可以判斷，張老太在無(wú)人幫助的情況下自行翻越高速路護(hù)欄的行為客觀而言的確具有較高危險(xiǎn)性。即便張老太從司機(jī)王先生的指示中可以合理推斷出需要翻越護(hù)欄的內(nèi)容，但其作為成年人，理應(yīng)對(duì)該行為本身所包含的危險(xiǎn)性以及自身能力有合理認(rèn)識(shí)，從而作出合理的行為判斷。張老太最終仍決定獨(dú)自翻越護(hù)欄并在過(guò)程中遭受損害，該行為選擇的后果應(yīng)自行承擔(dān)。

法院認(rèn)為，從司機(jī)王先生提交的《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故快速處理協(xié)議書(shū)》的內(nèi)容來(lái)看，其系因發(fā)生交通事故不得已將案涉運(yùn)輸旅客所用車(chē)輛臨時(shí)停放在高速路上，并非主觀上故意終止訂單行程并將乘客置于危險(xiǎn)境地。故無(wú)論王先生對(duì)于當(dāng)天交通事故的發(fā)生是否具有過(guò)錯(cuò)以及過(guò)錯(cuò)程度大小，其將車(chē)輛臨時(shí)停放在高速路上的行為與張老太自行翻越護(hù)欄摔傷的后果之間，都難以認(rèn)定為具有法律上的直接必然因果聯(lián)系。據(jù)此，法院駁回張老太的訴請(qǐng)。

宣判后開(kāi)別人車(chē)出現(xiàn)交通事故怎么處理，張老太提出上訴，二審法院維持原判。

翻越護(hù)欄違反規(guī)則責(zé)任應(yīng)自擔(dān)

本案主審法官表示，本案中，司機(jī)系因發(fā)生交通事故不得已將案涉運(yùn)輸旅客所用車(chē)輛臨時(shí)停放在高速路上，并非主觀上故意終止訂單行程并將乘客置于危險(xiǎn)境地。同時(shí)，為避免二次事故的發(fā)生，其也在第一時(shí)間指令車(chē)內(nèi)乘客盡快轉(zhuǎn)移至安全地帶。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，司機(jī)的做法不僅符合交通安全常識(shí)，亦不違背社會(huì)公眾對(duì)于處理該類(lèi)事件的通識(shí)性判斷。

法官認(rèn)為，張老太在轉(zhuǎn)移過(guò)程中自行翻越高速公路護(hù)欄的行為，不僅遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了司機(jī)合理注意義務(wù)之界限，亦完全屬于司機(jī)不可預(yù)見(jiàn)且不能控制之突發(fā)事件。若對(duì)此要求司機(jī)給予注意甚至是提前預(yù)知，從而對(duì)乘客安全轉(zhuǎn)移的過(guò)程給予全面照護(hù)、充分指導(dǎo)，不僅有悖公允，還有可能會(huì)延誤正在進(jìn)行中的交通事故處理進(jìn)程，從而導(dǎo)致另一次生事故的發(fā)生?？陀^而言，司機(jī)未對(duì)乘客安全轉(zhuǎn)移的全過(guò)程給予特別照護(hù)，與張老太會(huì)在無(wú)人幫助且無(wú)人看管的情況下自行翻越高速公路護(hù)欄之間，本身并無(wú)任何法律上的直接必然因果聯(lián)系。

根據(jù)民法典規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。依照法律規(guī)定推定行為人有過(guò)錯(cuò)，其不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法官進(jìn)一步解釋稱(chēng)：“翻越高速公路護(hù)欄本身就是一種違反規(guī)則、不被倡導(dǎo)甚至應(yīng)予禁止的行為。在此情況下，如果僅僅看到有張老太受傷的事實(shí)，就直接推導(dǎo)出司機(jī)必然存在過(guò)錯(cuò)或存有過(guò)失，從而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任之后果，不僅有違侵權(quán)責(zé)任法‘過(guò)錯(cuò)責(zé)任’的基本歸責(zé)原則，亦不利于‘自己行為自己責(zé)任’的公民意識(shí)的培養(yǎng)。”

免責(zé)聲明：本文系轉(zhuǎn)載，版權(quán)歸原作者所有；旨在傳遞信息，不代表本站的觀點(diǎn)和立場(chǎng)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)。如需轉(zhuǎn)載，請(qǐng)聯(lián)系原作者。如果來(lái)源標(biāo)注有誤或侵犯了您的合法權(quán)益或者其他問(wèn)題不想在本站發(fā)布，來(lái)信即刪。