裁判要旨

按照非營(yíng)業(yè)類(lèi)別進(jìn)行投保的車(chē)輛在保險(xiǎn)期間長(zhǎng)期從事滴滴快車(chē)運(yùn)營(yíng)，構(gòu)成“保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加”，保險(xiǎn)合同中關(guān)于保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加發(fā)生保險(xiǎn)事故、保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任的免責(zé)條款源自于《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十二條賦予保險(xiǎn)人的法定抗辯權(quán)，該條款效力并不因保險(xiǎn)人是否盡到提示或者明確說(shuō)明義務(wù)受到影響。

梁某紅與劉某愛(ài)、滴滴出行科技有限公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案

案件索引

一審：北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院(2021)京0105民初號(hào)

二審：北京市第三中級(jí)人民法院（2021）京03民終號(hào)

基本案情

2020年8月21日10時(shí)53分，在北京市朝陽(yáng)區(qū)北五環(huán)五元橋至環(huán)鐵橋段環(huán)鐵橋區(qū)五元橋南向北主路上橋處，劉某愛(ài)駕駛小型轎車(chē)由南向北行駛，張某峰駕駛小型轎車(chē)由南向北行駛，羅某虹駕駛小型轎車(chē)由南向北行駛，發(fā)生交通事故，造成車(chē)輛接觸部位損壞，劉某愛(ài)車(chē)上乘客馮某鑫、李某瑤受傷查。交警部門(mén)認(rèn)定：劉某愛(ài)負(fù)事故全部責(zé)任，張某峰、羅某虹無(wú)責(zé)任。

劉某愛(ài)駕駛的小型轎車(chē)登記在劉某愛(ài)名下，登記使用性質(zhì)為非營(yíng)運(yùn)，在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及保額100萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)，事發(fā)在保險(xiǎn)期間。事發(fā)時(shí)劉某愛(ài)將車(chē)輛在滴滴公司運(yùn)營(yíng)的滴滴出行平臺(tái)上注冊(cè)為快車(chē)車(chē)輛交通事故保險(xiǎn)賠償，用于接單運(yùn)營(yíng)，事發(fā)在接單行駛期間。

張某峰駕駛的小型轎車(chē)登記在梁某紅名下，梁某紅提交結(jié)算單、維修費(fèi)發(fā)票，載明車(chē)輛維修費(fèi)合計(jì)金額元。

梁某紅向一審法院起訴請(qǐng)求：判令被告賠償各項(xiàng)損失共計(jì)元。

法院裁判

北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：劉某愛(ài)負(fù)事故全部責(zé)任，其車(chē)在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司就已明確告知投保人案涉免責(zé)條款未舉證，相應(yīng)條款不具有法律效力?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十二條規(guī)定為“在合同有效期內(nèi)，保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加的，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定及時(shí)通知保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人可以按照合同約定增加保險(xiǎn)費(fèi)或者解除合同。保險(xiǎn)人解除合同的，應(yīng)當(dāng)將已收取的保險(xiǎn)費(fèi)，按照合同約定扣除自保險(xiǎn)責(zé)任開(kāi)始之日起至合同解除之日止應(yīng)收的部分后，退還投保人。被保險(xiǎn)人未履行前款規(guī)定的通知義務(wù)的，因保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任”，經(jīng)查本案劉某愛(ài)車(chē)輛雖用于滴滴出行平臺(tái)運(yùn)營(yíng)，但本案事故并不屬“因保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故”，故保險(xiǎn)公司法定免責(zé)之抗辯意見(jiàn)，一審法院不予采納。劉某愛(ài)與保險(xiǎn)公司簽署的放棄索賠申請(qǐng)書(shū)不得對(duì)抗三者梁某紅之權(quán)利，故保險(xiǎn)公司仍應(yīng)向梁某紅承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。梁某紅對(duì)其訴訟請(qǐng)求提交了充分證據(jù)，一審法院均支持，均系因事故造成的直接損失，由保險(xiǎn)公司賠償。故作出（2021）京0105民初號(hào)民事判決：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償梁某紅車(chē)輛維修費(fèi)元、拖車(chē)費(fèi)360元。

一審判決作出后，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司不服，提起上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決，依法改判其不承擔(dān)賠償責(zé)任。

經(jīng)二審法院詢(xún)問(wèn)，劉某愛(ài)陳述自2015年開(kāi)始跑滴滴，跑的是滴滴快車(chē)，認(rèn)可車(chē)輛性質(zhì)為非營(yíng)運(yùn)車(chē)輛，認(rèn)可發(fā)生事故是在滴滴運(yùn)營(yíng)期間。二審法院詢(xún)問(wèn)劉某愛(ài)跑滴滴跑多少單了？劉某愛(ài)回答我沒(méi)有計(jì)算過(guò)。大概兩萬(wàn)多單。二審法院詢(xún)問(wèn)劉某愛(ài)是否跟保險(xiǎn)公司說(shuō)過(guò)你跑滴滴的事情？劉某愛(ài)回答，我注冊(cè)的時(shí)候他們沒(méi)問(wèn)我也沒(méi)說(shuō)過(guò)。

北京市第三中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：1、本案的二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于保險(xiǎn)公司應(yīng)否承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。（1）關(guān)于商業(yè)三者險(xiǎn)部分?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十二條規(guī)定：“在合同有效期內(nèi)，保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加的，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定及時(shí)通知保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人可以按照合同約定增加保險(xiǎn)費(fèi)或者解除合同。保險(xiǎn)人解除合同的，應(yīng)當(dāng)將已收取的保險(xiǎn)費(fèi)，按照合同約定扣除自保險(xiǎn)責(zé)任開(kāi)始之日起至合同解除之日止應(yīng)收的部分后，退還投保人。被保險(xiǎn)人未履行前款規(guī)定的通知義務(wù)的，因保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任?！?/p>

根據(jù)當(dāng)時(shí)生效的《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法＞若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄋ模罚ǚㄡ尅?018〕13號(hào)）第四條第一款之規(guī)定，人民法院認(rèn)定保險(xiǎn)標(biāo)的是否構(gòu)成保險(xiǎn)法第四十九條、第五十二條規(guī)定的“危險(xiǎn)程度顯著增加”時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮以下因素：（一）保險(xiǎn)標(biāo)的用途的改變；（二）保險(xiǎn)標(biāo)的使用范圍的改變；（三）保險(xiǎn)標(biāo)的所處環(huán)境的變化；（四）保險(xiǎn)標(biāo)的因改裝等原因引起的變化；（五）保險(xiǎn)標(biāo)的使用人或者管理人的改變；（六）危險(xiǎn)程度增加持續(xù)的時(shí)間；（七）其他可能導(dǎo)致危險(xiǎn)程度顯著增加的因素。

本案中，劉某愛(ài)在2015年即已經(jīng)為滴滴快車(chē)司機(jī)，長(zhǎng)期從滴滴快車(chē)運(yùn)營(yíng)中獲取收入，劉某愛(ài)系按照非營(yíng)業(yè)類(lèi)別進(jìn)行的投保，但劉某愛(ài)在涉案保險(xiǎn)期間長(zhǎng)期使用涉案車(chē)輛從事滴滴快車(chē)運(yùn)營(yíng)，可以認(rèn)定為車(chē)輛的用途和性質(zhì)發(fā)生了變化，結(jié)合考慮涉案事故發(fā)生時(shí)劉某愛(ài)正在從事滴滴運(yùn)營(yíng)的情形，故本次事故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為構(gòu)成《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十二條規(guī)定的因保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故。

劉某愛(ài)未向保險(xiǎn)公司告知其長(zhǎng)期使用涉案車(chē)輛從事滴滴快車(chē)運(yùn)營(yíng)的相關(guān)事實(shí)，本案屬于保險(xiǎn)公司因被保險(xiǎn)車(chē)輛危險(xiǎn)程度顯著增加且劉某愛(ài)未履行法定告知義務(wù)的情形，本院認(rèn)為保險(xiǎn)公司關(guān)于在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)免責(zé)的主張于法有據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以支持。就保險(xiǎn)公司的提示說(shuō)明一節(jié)，本院認(rèn)為，關(guān)于被保險(xiǎn)人未履行通知義務(wù)車(chē)輛交通事故保險(xiǎn)賠償，因保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。

該規(guī)定系《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十二條賦予保險(xiǎn)人的法定抗辯權(quán)，該條款效力并不因保險(xiǎn)人是否盡到提示或者明確說(shuō)明義務(wù)受到影響，一審判決適用法律有誤，本院依法予以糾正。因保險(xiǎn)公司不承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)的賠償責(zé)任，故該部分損失應(yīng)由侵權(quán)人劉某愛(ài)自行承擔(dān)。

（2）關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)部分。當(dāng)時(shí)生效的《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2012〕19號(hào)）第二十三條第二款規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)在交強(qiáng)險(xiǎn)合同有效期內(nèi)發(fā)生改裝、使用性質(zhì)改變等導(dǎo)致危險(xiǎn)程度增加的情形，發(fā)生交通事故后，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。”

根據(jù)上述司法解釋規(guī)定，使用性質(zhì)改變并不導(dǎo)致保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)免除責(zé)任車(chē)輛交通事故保險(xiǎn)賠償，故一審判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任具有法律依據(jù)。本院對(duì)一審判決的相應(yīng)判項(xiàng)予以維持。綜上所述，保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求部分成立，應(yīng)予支持。一審判決適用法律有誤，本院依法予以糾正。故作出（2021）京03民終號(hào)民事判決：部分撤銷(xiāo)一審民事判決，改判保險(xiǎn)公司不承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償責(zé)任。

免責(zé)聲明：本文系轉(zhuǎn)載，版權(quán)歸原作者所有；旨在傳遞信息，不代表本站的觀(guān)點(diǎn)和立場(chǎng)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)。如需轉(zhuǎn)載，請(qǐng)聯(lián)系原作者。如果來(lái)源標(biāo)注有誤或侵犯了您的合法權(quán)益或者其他問(wèn)題不想在本站發(fā)布，來(lái)信即刪。