[案情簡(jiǎn)介]

2016年12月22日9時(shí)20分左右，原告王某榮駕駛蘇號(hào)小型客車(chē)，沿楚灌線（235省道）由南向北行駛至楚灌線（235省道）63公里750米時(shí)，與被告張某軍騎的三輪車(chē)碰撞，致使被告張某軍受傷、兩車(chē)損壞的交通事故。該起事故經(jīng)淮安市公安局楚州分局交通警察大隊(duì)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定：王某榮負(fù)事故主要責(zé)任，被告張某軍負(fù)事故次要責(zé)任。關(guān)于被告張某軍受傷相關(guān)賠償事宜已經(jīng)淮安區(qū)人民法院訴訟解決。事故發(fā)生后，原告王某榮車(chē)輛在4S店修理共花維修費(fèi)元，現(xiàn)原告要求被告賠償元。

[案件焦點(diǎn)]

該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：被告張某軍是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任？

[意見(jiàn)分歧]

此案在審理過(guò)程中有以下兩種不同意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為：張某軍應(yīng)承擔(dān)原告車(chē)輛修理費(fèi)20%的賠償責(zé)任。理由為：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定： 行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥藳](méi)有過(guò)錯(cuò)的非機(jī)動(dòng)車(chē)事故全責(zé)方不肯賠付，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任。本案中，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定：被告負(fù)該起事故的次要責(zé)任，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度其應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)次要賠償責(zé)任。因被告駕駛的系非機(jī)動(dòng)車(chē)輛，在發(fā)生交通事故中處于相當(dāng)劣勢(shì)的一方，故對(duì)原告的車(chē)輛維修損失其承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。

第二種意見(jiàn)為：被告張某軍不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。理由為：首先從《侵權(quán)責(zé)任法》第八條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。”該規(guī)定屬于法律規(guī)范中的準(zhǔn)用性規(guī)范，是基于機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故的侵權(quán)不同于普通侵權(quán)以及不同立法保護(hù)的考慮，將機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故的侵權(quán)責(zé)任指引向道路交通安全法，而不能直接采用侵權(quán)責(zé)任法中的一般侵權(quán)行為規(guī)定和歸責(zé)原則。而《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條僅僅規(guī)定機(jī)動(dòng)車(chē)對(duì)非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)的賠償責(zé)任。規(guī)定的賠償指向是單一的并非雙向的，該規(guī)定并非立法漏洞，而是體現(xiàn)出行人、非機(jī)動(dòng)車(chē)優(yōu)于車(chē)輛的現(xiàn)代文明準(zhǔn)則。故在上述法律規(guī)定范圍內(nèi)，非機(jī)動(dòng)車(chē)不具有法定賠償義務(wù)，機(jī)動(dòng)車(chē)一方要求非機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任于法無(wú)據(jù)。其次，在機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人之間，兩者在行使通告權(quán)方面的地位是不平等的，非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人明顯處于弱者地位，機(jī)動(dòng)車(chē)無(wú)論在速度、硬度、重量及對(duì)他人的危險(xiǎn)性上，均遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于非機(jī)動(dòng)車(chē)和行人，應(yīng)負(fù)更大的注意義務(wù)和更高的避險(xiǎn)義務(wù)。在承擔(dān)民事責(zé)任時(shí)非機(jī)動(dòng)車(chē)事故全責(zé)方不肯賠付，機(jī)動(dòng)車(chē)一方亦應(yīng)承擔(dān)更重的責(zé)任。不支持非機(jī)動(dòng)車(chē)一方向機(jī)動(dòng)車(chē)一方負(fù)賠償責(zé)任，體現(xiàn)人身權(quán)優(yōu)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律價(jià)值，亦可督促機(jī)動(dòng)車(chē)一方更加嚴(yán)格遵守交通法規(guī)和謹(jǐn)慎駕駛，避免不必要的人身傷亡。第三，從公平正義的角度而言，現(xiàn)實(shí)中發(fā)生交通事故時(shí)非機(jī)動(dòng)車(chē)事故全責(zé)方不肯賠付，往往非機(jī)動(dòng)車(chē)一方受到嚴(yán)重的人身?yè)p害，而機(jī)動(dòng)車(chē)一方僅有車(chē)輛損壞的財(cái)產(chǎn)損失，且機(jī)動(dòng)車(chē)方往往因購(gòu)買(mǎi)了責(zé)任保險(xiǎn)而降低了自身承擔(dān)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)，如按責(zé)任比例承擔(dān)損失，則有可能出現(xiàn)非機(jī)動(dòng)車(chē)一方得不到賠償或倒賠機(jī)動(dòng)車(chē)的極端情況，造成雙方利益嚴(yán)重失衡的后果，嚴(yán)重背離公平正義的原則。最后《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條已經(jīng)通過(guò)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)對(duì)非機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任，實(shí)現(xiàn)了對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)一方財(cái)產(chǎn)損失的彌補(bǔ)少對(duì)非機(jī)動(dòng)車(chē)一方的過(guò)錯(cuò)評(píng)價(jià)，故機(jī)動(dòng)車(chē)一方的財(cái)產(chǎn)損失不應(yīng)再依據(jù)事故責(zé)任向非機(jī)動(dòng)車(chē)一方索賠。

筆者傾向于第二種意見(jiàn)。