根據(jù)規(guī)定，電動(dòng)車生產(chǎn)者應(yīng)嚴(yán)格按照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)

生產(chǎn)電動(dòng)車，并作出合理警示

但市面上許多電動(dòng)車存在超標(biāo)但無(wú)警示說(shuō)明的情況

易造成交通事故，引發(fā)損害

駕駛此類超標(biāo)電動(dòng)車發(fā)生交通事故后

電動(dòng)車的生產(chǎn)者是否擔(dān)責(zé)？

答案是：

超標(biāo)電動(dòng)車生產(chǎn)者應(yīng)對(duì)事故受害人

承擔(dān)賠償責(zé)任

法信·推薦案例

超標(biāo)電動(dòng)車生產(chǎn)者應(yīng)對(duì)事故受害人承擔(dān)賠償責(zé)任—

案例要旨：超標(biāo)電動(dòng)車實(shí)為機(jī)動(dòng)車和存在警示缺陷兩方面的因素相互作用，構(gòu)成乃至加大了車輛的不合理危險(xiǎn)，增加了事故發(fā)生的可能性和損害擴(kuò)大的風(fēng)險(xiǎn)，所以超標(biāo)電動(dòng)自行車的生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)對(duì)交通事故的受害人承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。

審理法院：浙江省寧波市中級(jí)人民法院

來(lái)源：《人民司法（案例）》2017年第29期（總第796期）

【評(píng)析】

一、超標(biāo)機(jī)動(dòng)車屬于缺陷產(chǎn)品

產(chǎn)品質(zhì)量法第四十六條規(guī)定：“本法所稱缺陷超標(biāo)電動(dòng)車發(fā)生交通事故，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)；產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)。”一般而言，產(chǎn)品缺陷是指“設(shè)計(jì)缺陷、生產(chǎn)缺陷、指示或警示缺陷”。所謂的設(shè)計(jì)缺陷，是指產(chǎn)品在設(shè)計(jì)上不合格，導(dǎo)致生產(chǎn)出來(lái)的產(chǎn)品會(huì)不合理的危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全。制造缺陷則是指在生產(chǎn)過(guò)程中因材料或者工藝不符合要求導(dǎo)致產(chǎn)品出現(xiàn)質(zhì)量瑕疵。指示或警示缺陷一般也稱為說(shuō)明缺陷，是指生產(chǎn)者本應(yīng)采用合理方式對(duì)產(chǎn)品在使用過(guò)程中存在的危險(xiǎn)進(jìn)行提示，但卻沒(méi)有或者疏于進(jìn)行說(shuō)明。

（一）肇事電動(dòng)車存在設(shè)計(jì)缺陷

按照《機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)條件》（-2012）的規(guī)定，輕便摩托車是指“無(wú)論采用何種驅(qū)動(dòng)方式，其最大設(shè)計(jì)車速不大于50KM/h的摩托車，且如使用內(nèi)燃機(jī)，其排量不大于50ML，如使用電機(jī)驅(qū)動(dòng)，則其電動(dòng)機(jī)最大輸出功率總和不大于4KW”，被告所生產(chǎn)的肇事車輛的額定輸出功率約為，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了輕便摩托車的功率。

換言之超標(biāo)電動(dòng)車發(fā)生交通事故，被告設(shè)計(jì)出來(lái)的產(chǎn)品其性能已經(jīng)和摩托車相差無(wú)幾，這無(wú)疑是致電動(dòng)車的使用者和行人于危險(xiǎn)境地。因?yàn)檎囐|(zhì)量、額定輸出功率、最高車速變大后，電動(dòng)車的危險(xiǎn)性就會(huì)隨之變大：按照物理學(xué)原理，質(zhì)量越大、額定輸出功率越高、車速越快則車輛的慣性就越大、制動(dòng)就越難。危險(xiǎn)越大對(duì)駕駛?cè)说囊缶驮礁摺o(wú)駕駛證的人員在駕駛超標(biāo)電動(dòng)車時(shí)必然會(huì)出現(xiàn)大大小小的操作問(wèn)題，影響行車安全。

被告在設(shè)計(jì)產(chǎn)品時(shí)理應(yīng)考慮到其產(chǎn)品的使用者大部分為無(wú)駕駛證人員的情況，從而盡量將電動(dòng)車的各項(xiàng)性能控制在國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)范圍內(nèi)以免對(duì)使用人和行人造成不必要的危險(xiǎn)，但其設(shè)計(jì)出來(lái)的產(chǎn)品所具備的性能卻已經(jīng)達(dá)到機(jī)動(dòng)車的程度，所以完全可以認(rèn)定為被告在設(shè)計(jì)中存在缺陷。

（二）肇事電動(dòng)車存在警示缺陷

筆者認(rèn)為，不管超標(biāo)電動(dòng)車是否屬于機(jī)動(dòng)車，但其實(shí)際性能和輕便摩托車接近應(yīng)該是不爭(zhēng)的事實(shí)。被告明知道其生產(chǎn)出來(lái)的電動(dòng)車性能超標(biāo)，普通無(wú)駕駛證的人員駕駛時(shí)可能存在危險(xiǎn)，就應(yīng)當(dāng)采取醒目的方式提醒駕駛者注意這一點(diǎn)。但本案中，被告卻沒(méi)有做到這一點(diǎn)：

首先，被告刻意誤導(dǎo)消費(fèi)者。在車主手冊(cè)中將其產(chǎn)品描述為輕便電動(dòng)車，其實(shí)是在盡量將其產(chǎn)品往電動(dòng)車上靠，而實(shí)際上將產(chǎn)品稱為輕便摩托車亦不為過(guò)。再者，原告將其產(chǎn)品定性為輕便電動(dòng)車，普通人都會(huì)認(rèn)為該車屬于輕量級(jí)的電動(dòng)自行車，是比普通電動(dòng)自行車更輕便的車輛，但事實(shí)上該車輛是比普通電動(dòng)自行車更重型的車輛。被告的這一做法讓大量不知情的購(gòu)買者會(huì)誤以為其產(chǎn)品是非機(jī)動(dòng)車，容易在使用中放松警惕心理，不會(huì)注意到使用中的危險(xiǎn)。因?yàn)槭褂谜邥?huì)認(rèn)為，既然是輕便電動(dòng)車，駕駛難度就不大，應(yīng)該是比普通電動(dòng)自行車更容易駕馭。

其次，被告未全面告知騎行注意事項(xiàng)。在車主手冊(cè)第七章輕便電動(dòng)車駕駛操作要點(diǎn)最前部的警告一欄中載明“為了保證您的安全，初次騎行請(qǐng)?jiān)诳諘缰幘毩?xí)，掌握要領(lǐng)后騎上道路，并請(qǐng)自覺(jué)遵守交通規(guī)則。不要借給不會(huì)操縱電動(dòng)車的人使用”。該警示針對(duì)的是符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的電動(dòng)自行車，因?yàn)榉蠂?guó)家標(biāo)準(zhǔn)的電動(dòng)自行車是不需要有駕駛證即可駕駛的，使用人掌握要領(lǐng)后即可上路行駛。但被告生產(chǎn)的輕便電動(dòng)車性能上和輕便摩托車差不多，明顯需要駕駛?cè)司邆涓叩鸟{駛技能，現(xiàn)被告卻按照正常電動(dòng)自行車的說(shuō)明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行警示，顯然不足以提醒駕駛?cè)俗⒁獾皆摽钴嚨奈ｋU(xiǎn)性。

二、存在損害事實(shí)

本案中，被告抗辯受害人僅僅是指缺陷產(chǎn)品的購(gòu)買者和使用者，而不包括非直接買受缺陷產(chǎn)品但受到缺陷產(chǎn)品損害的其他人。但實(shí)際上，侵權(quán)責(zé)任法第四十一條的規(guī)定是“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，這里的他人是指生產(chǎn)者以外的人。按照該條的規(guī)定，只要是生產(chǎn)者以外的人因?yàn)楫a(chǎn)品缺陷受到了損害，生產(chǎn)者就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該條并未限定必須是缺陷產(chǎn)品的購(gòu)買者和使用者才能主張權(quán)利。本案中，死者孫芳被超標(biāo)電動(dòng)車撞死，顯然給其近親屬造成了損害。

三、缺陷產(chǎn)品與損害事實(shí)之間存在因果關(guān)系

交警部門認(rèn)定案外人徐海濤承擔(dān)交通事故全部責(zé)任的理由為：無(wú)證駕駛超標(biāo)機(jī)動(dòng)車在道路上盲目行駛。單單從字面上來(lái)看，確實(shí)看不出電動(dòng)車超標(biāo)和盧芳的死亡之間存在因果關(guān)系，所以被告抗辯認(rèn)為本案的交通事故完全是案外人徐海濤引起的，與生產(chǎn)者無(wú)關(guān)。但該抗辯顯然是不成立的：

首先，徐海濤的無(wú)證駕駛很大程度上是由本案被告所造成的。被告產(chǎn)品的性能和輕便摩托車差不多，被鑒定機(jī)構(gòu)鑒定為機(jī)動(dòng)車。由于被告將其產(chǎn)品標(biāo)稱為輕便電動(dòng)車，不知情的人員絕無(wú)可能聯(lián)想到該車屬于機(jī)動(dòng)車，只會(huì)認(rèn)為該車屬于輕量級(jí)的電動(dòng)車。徐海濤作為電動(dòng)車的購(gòu)買者，并不具有這方面的專業(yè)知識(shí)，當(dāng)然也會(huì)按照車主手冊(cè)的說(shuō)明，將該車?yán)斫獬煞菣C(jī)動(dòng)車。既然是非機(jī)動(dòng)車，徐海濤就不會(huì)想到駕車出去還需要駕駛證。所以，被告對(duì)徐海濤的無(wú)證駕駛應(yīng)承擔(dān)很大責(zé)任。

其次，產(chǎn)品缺陷增加了車輛的危險(xiǎn)性。從車輛本身來(lái)講，超標(biāo)電動(dòng)車的車速和整車質(zhì)量較大，慣性作用也大，對(duì)行人的威脅遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于自行車或者普通電動(dòng)自行車，屬于一種具有極大危險(xiǎn)的物品。從駕駛?cè)说慕嵌葋?lái)講，駕駛自行車不需要駕駛證，就是因?yàn)樽孕熊嚨馁|(zhì)量小、車速低，操作簡(jiǎn)單，普通成年人不需要經(jīng)過(guò)特殊訓(xùn)練即可掌握駕駛要點(diǎn)。但機(jī)動(dòng)車因?yàn)檐囁俑摺①|(zhì)量大，操作難度大，稍有不慎就會(huì)給他人造成重大傷害，所以必須要求駕駛者獲得駕駛證后方才能駕駛機(jī)動(dòng)車。徐海濤作為一名未經(jīng)過(guò)專業(yè)駕駛訓(xùn)練的人員，駕駛一輛性能上和輕便摩托車差不多的超標(biāo)電動(dòng)車，顯然會(huì)造成其對(duì)車輛的控制力下降。車輛本身的危險(xiǎn)和駕駛?cè)说鸟{駛技能缺乏這兩個(gè)因素結(jié)合起來(lái)，足以極大增加事故發(fā)生的概率。所以，如果被告的產(chǎn)品符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，就不會(huì)顯著增加車輛本身的危險(xiǎn)性，如果被告進(jìn)行了足夠的警示，駕駛?cè)诵旌幢貢?huì)把肇事車輛當(dāng)做非機(jī)動(dòng)車來(lái)進(jìn)行駕駛，本案的損害后果就不一定會(huì)發(fā)生。

綜上所述，被告的產(chǎn)品存在缺陷在一定程度上與事故的發(fā)生存在因果關(guān)系，故其理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。所以，原告的產(chǎn)品責(zé)任訴訟完全可以成立。但考慮產(chǎn)品超標(biāo)屬于事故發(fā)生的間接原因超標(biāo)電動(dòng)車發(fā)生交通事故，故法院酌情確定被告只需要承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。

（張遠(yuǎn)金：《超標(biāo)電動(dòng)車生產(chǎn)者應(yīng)對(duì)事故受害人承擔(dān)賠償責(zé)任》，載《人民司法（案例）》2017年第29期（總第796期））

法信 ·裁判規(guī)則

1.生產(chǎn)者生產(chǎn)的電動(dòng)車存在警示說(shuō)明缺陷，增加了發(fā)生事故的可能性，對(duì)受害人損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任——

案例要旨：電動(dòng)車廠商生產(chǎn)的電動(dòng)車產(chǎn)品超重、超速但未告知、明示消費(fèi)者，可以認(rèn)定為警示說(shuō)明缺陷。由于電動(dòng)車已成為廣大消費(fèi)者的交通工具，關(guān)系社會(huì)大眾的人身、財(cái)產(chǎn)安全，因此在判斷該缺陷與損害后果之間是否存在因果關(guān)系時(shí)，不僅應(yīng)考慮純粹的法律邏輯，更應(yīng)考量法律政策、價(jià)值導(dǎo)向，促使企業(yè)負(fù)擔(dān)應(yīng)有的社會(huì)責(zé)任。

審理法院：浙江省寧波市中級(jí)人民法院

來(lái)源：《浙江省參閱案例.案例指導(dǎo)》2014年第3期(總第31期)

免責(zé)聲明：本文系轉(zhuǎn)載，版權(quán)歸原作者所有；旨在傳遞信息，不代表本站的觀點(diǎn)和立場(chǎng)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)。如需轉(zhuǎn)載，請(qǐng)聯(lián)系原作者。如果來(lái)源標(biāo)注有誤或侵犯了您的合法權(quán)益或者其他問(wèn)題不想在本站發(fā)布，來(lái)信即刪。