前 言

近年來(lái)，超標(biāo)電動(dòng)車(chē)（含二輪、三輪、四輪電動(dòng)車(chē)）在一些城市逐步蔓延，這類(lèi)車(chē)輛及其生產(chǎn)企業(yè)普遍未列入國(guó)家《道路機(jī)動(dòng)車(chē)輛生產(chǎn)企業(yè)及產(chǎn)品公告》，車(chē)輛各項(xiàng)技術(shù)指標(biāo)不符合國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，安全性能差，上道路行駛極易發(fā)生道路交通事故，且未投保相關(guān)保險(xiǎn)，嚴(yán)重侵害了群眾利益超標(biāo)電動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，給道路交通安全、交通秩序、矛盾化解帶來(lái)諸多不利影響。

對(duì)此

法院在審理涉及

超標(biāo)電動(dòng)車(chē)交通事故的民事訴訟中

依法判決生產(chǎn)銷(xiāo)售企業(yè)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任

對(duì)涉嫌構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任

倒逼企業(yè)停止違法違規(guī)行為

01

案情：2015年7月1日晚，徐某某駕駛一兩輪電動(dòng)自行車(chē)沿奉化溪口鎮(zhèn)滸溪線北往南行駛時(shí)，車(chē)頭與前面行走的行人孫某身體發(fā)生碰撞，造成孫某受傷經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效，并于當(dāng)月10日死亡。

事后經(jīng)調(diào)查，涉事車(chē)輛系徐某以2600元價(jià)格購(gòu)買(mǎi)的標(biāo)識(shí)為“五星鉆豹”的兩輪電動(dòng)自行車(chē)。后經(jīng)權(quán)威機(jī)構(gòu)鑒定，該兩輪車(chē)輛整車(chē)質(zhì)量為101.2KG，超出《電動(dòng)自行車(chē)通用技術(shù)條件》規(guī)定的整車(chē)質(zhì)量不大于40KG的兩倍多，故認(rèn)定其為二輪摩托車(chē)，屬于機(jī)動(dòng)車(chē)。

評(píng)析：超標(biāo)電動(dòng)車(chē)實(shí)為機(jī)動(dòng)車(chē)和存在警示缺陷兩方面的因素相互作用，構(gòu)成乃至加大了車(chē)輛的不合理危險(xiǎn)，增加了事故發(fā)生的可能性和損害擴(kuò)大的風(fēng)險(xiǎn)，所以超標(biāo)電動(dòng)自行車(chē)的生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)對(duì)交通事故的受害人承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。

02

案情：2012年11月10日19時(shí)30分許，盧某駕駛美尼特公司生產(chǎn)的“可人”牌電動(dòng)車(chē)沿寧波市北侖區(qū)柴橋街道盟光路自南往北行駛至云錦四季小區(qū)附近路段，與同方向前方行人鄒某發(fā)生碰撞，造成鄒某受傷經(jīng)醫(yī)院救治無(wú)效于當(dāng)日死亡的交通事故。事故發(fā)生后，盧全奇向120電話報(bào)警，后離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，于次日中午向公安機(jī)關(guān)投案。

評(píng)析：生產(chǎn)者生產(chǎn)的電動(dòng)車(chē)存在警示說(shuō)明缺陷，增加了發(fā)生事故的可能性，對(duì)受害人損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。電動(dòng)車(chē)廠商生產(chǎn)的電動(dòng)車(chē)產(chǎn)品超重、超速但未告知、明示消費(fèi)者，可以認(rèn)定為警示說(shuō)明缺陷。由于電動(dòng)車(chē)已成為廣大消費(fèi)者的交通工具，關(guān)系社會(huì)大眾的人身、財(cái)產(chǎn)安全，因此在判斷該缺陷與損害后果之間是否存在因果關(guān)系時(shí)，不僅應(yīng)考慮純粹的法律邏輯，更應(yīng)考量法律政策、價(jià)值導(dǎo)向，促使企業(yè)負(fù)擔(dān)應(yīng)有的社會(huì)責(zé)任。

03

案情：2013年12月12日20時(shí)05分許，李某奎駕駛菲利普王子牌電動(dòng)車(chē)由南往北行駛至寧波市甬金連接線9KM＋625M附近路段時(shí)，其車(chē)輛碰撞路邊公交車(chē)站，造成李某受傷，后經(jīng)送醫(yī)院搶救無(wú)效于2013年12月13日死亡。

責(zé)任：事故發(fā)生后，經(jīng)寧波市公安局鄞州分局交通警察大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，該事故系李邦奎未取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證醉酒后駕駛輕便摩托車(chē)上路行駛且未戴安全頭盔造成，李邦奎應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。

事后經(jīng)調(diào)查，涉事車(chē)輛系李某奎向?qū)幉ㄊ雄粗菁扛埒欥坞妱?dòng)車(chē)店購(gòu)買(mǎi)的菲利普王子牌電動(dòng)車(chē)。經(jīng)權(quán)威機(jī)構(gòu)對(duì)該涉案車(chē)輛屬性、制動(dòng)系、轉(zhuǎn)向系及前燈光的技術(shù)狀況進(jìn)行鑒定，該車(chē)整車(chē)重量為98kg，最高時(shí)速為37km／h超標(biāo)電動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，蓄電池的標(biāo)稱(chēng)電壓為60v，不符合-1999《電動(dòng)自行車(chē)通用技術(shù)條件》關(guān)于車(chē)速、整車(chē)重量及蓄電池標(biāo)稱(chēng)電壓的規(guī)定，該車(chē)屬電驅(qū)動(dòng)輕便摩托車(chē)類(lèi)型，即屬于機(jī)動(dòng)車(chē)范疇。

2014年6月30日，劉某某、李某中（均系死者李某奎的直系親屬）起訴捷鑫一家公司、捷鑫派公司（系該品牌電動(dòng)車(chē)生產(chǎn)商）至一審法院，請(qǐng)求判令捷鑫一家公司、捷鑫派公司共同賠償其各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失.22元的30%即元及精神損害撫慰金元，合計(jì)賠償金額為元。

判決：一審法院認(rèn)為，涉案的菲利普王子牌電動(dòng)車(chē)在使用說(shuō)明書(shū)中明確表明是電動(dòng)自行車(chē)，應(yīng)行駛在非機(jī)動(dòng)車(chē)道，屬于非機(jī)動(dòng)車(chē)，而事實(shí)上車(chē)輛經(jīng)鑒定為電驅(qū)動(dòng)輕便摩托車(chē)，屬于機(jī)動(dòng)車(chē)，捷鑫一家公司、捷鑫派公司對(duì)涉案電動(dòng)車(chē)關(guān)于“超速”、“超重”等問(wèn)題沒(méi)有進(jìn)行任何必要的警示說(shuō)明。據(jù)此可以認(rèn)定，這兩家公司在產(chǎn)品的警示說(shuō)明方面存在較大的缺陷，該缺陷與事故的發(fā)生存在一定的因果關(guān)系超標(biāo)電動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，故判決捷鑫一家公司、捷鑫派公司賠償劉某某、李某中經(jīng)濟(jì)損失元。

評(píng)析：電動(dòng)車(chē)超標(biāo)又缺乏明確的警示和說(shuō)明的，屬于存在產(chǎn)品缺陷使其具有了不合理的危險(xiǎn)，因此造成損害的，生產(chǎn)者應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。生產(chǎn)者生產(chǎn)的電動(dòng)車(chē)與其產(chǎn)品使用說(shuō)明書(shū)中明示的技術(shù)參數(shù)不符，被認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車(chē)中的電驅(qū)動(dòng)輕便摩托車(chē)，又缺乏明確的警示和說(shuō)明，故涉案電動(dòng)車(chē)存在的產(chǎn)品缺陷使其具有了不合理的危險(xiǎn)，且這種危險(xiǎn)危及到人身和他人財(cái)產(chǎn)的安全。故駕駛?cè)艘虼怂劳龅?，產(chǎn)品生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)對(duì)于其親屬的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

免責(zé)聲明：本文系轉(zhuǎn)載，版權(quán)歸原作者所有；旨在傳遞信息，不代表本站的觀點(diǎn)和立場(chǎng)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)。如需轉(zhuǎn)載，請(qǐng)聯(lián)系原作者。如果來(lái)源標(biāo)注有誤或侵犯了您的合法權(quán)益或者其他問(wèn)題不想在本站發(fā)布，來(lái)信即刪。