案 情
原告：陳月元，男。
被告：張錫邦，男。
被告：孫志強(qiáng)，男。
2014年9月7日，張錫邦以2000元的價(jià)格從孫志強(qiáng)處購(gòu)買(mǎi)一輛摩托車(chē)，用于個(gè)人使用，該車(chē)處于安檢期內(nèi)，但未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，亦未辦理車(chē)輛過(guò)戶手續(xù)。2014年10月2日12時(shí)40分許，張錫邦駕駛該摩托車(chē)行駛至青州城區(qū)某路口時(shí)，與陳月元駕駛的電動(dòng)自行車(chē)發(fā)生道路交通事故，致使陳月元受傷。陳月元于事故發(fā)生后入住濰坊市益都中心醫(yī)院住院治療10天，期間，張錫邦曾墊付醫(yī)藥費(fèi)2000元。交警部門(mén)經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)后，認(rèn)定張錫邦承擔(dān)事故的全部責(zé)任。后因雙方協(xié)商未果，陳月元訴至法院，要求張錫邦賠償損失，并要求孫志強(qiáng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
本案在審理過(guò)程中，根據(jù)原告陳月元申請(qǐng)，本院依法委托山東齊都司法鑒定所對(duì)其傷殘等級(jí)、誤工期限、護(hù)理人數(shù)及期限、后續(xù)治療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)進(jìn)行鑒定，該鑒定機(jī)構(gòu)于2015年8月12日作出（魯）齊都司法鑒定所[2015]臨鑒字第229號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為：1、陳月元構(gòu)成道路交通事故十級(jí)傷殘；2、誤工休治期限270日；3、1人護(hù)理90日；4、90日參照當(dāng)?shù)貥?biāo)準(zhǔn)給予營(yíng)養(yǎng)費(fèi)補(bǔ)助；5、后續(xù)治療費(fèi)元。
原告陳月元訴稱，本次交通事故造成其醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì).62元，依照交警部門(mén)的責(zé)任認(rèn)定，被告張錫邦應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任；肇事車(chē)輛在轉(zhuǎn)讓前未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，被告孫志強(qiáng)明知該車(chē)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)而將其轉(zhuǎn)讓，主觀上存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)上述損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
被告張錫邦經(jīng)法院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，亦未提交書(shū)面答辯意見(jiàn)。
被告孫志強(qiáng)辯稱，車(chē)輛已賣(mài)給被告張錫邦，其已失去車(chē)輛支配權(quán)，不應(yīng)對(duì)車(chē)輛轉(zhuǎn)讓后發(fā)生的交通事故承擔(dān)責(zé)任。
裁 判
青州市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛作為民事侵權(quán)糾紛，應(yīng)按照侵權(quán)行為的歸責(zé)原則確定賠償責(zé)任，根據(jù)《道路交通安全法》第76條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任，張錫邦系承擔(dān)事故全部責(zé)任的肇事方，應(yīng)對(duì)陳月元的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。法律、行政法規(guī)并未禁止未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)的轉(zhuǎn)讓行為，故該轉(zhuǎn)讓行為合法有效，機(jī)動(dòng)車(chē)轉(zhuǎn)讓后，車(chē)輛的所有權(quán)和管理權(quán)均歸于受讓人，受讓人駕駛該車(chē)時(shí)，應(yīng)保證該車(chē)符合已投保交強(qiáng)險(xiǎn)等上路行駛的各項(xiàng)條件，而發(fā)生交通事故后，未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償責(zé)任也應(yīng)當(dāng)由受讓人承擔(dān)。本案中，孫志強(qiáng)轉(zhuǎn)讓的摩托車(chē)處于安檢期內(nèi)，符合機(jī)動(dòng)車(chē)的國(guó)家安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，張錫邦受讓摩托車(chē)后，為該車(chē)投保交強(qiáng)險(xiǎn)的義務(wù)已歸于張錫邦，而不再由孫志強(qiáng)承擔(dān)，且陳月元未提交該車(chē)系拼裝車(chē)或報(bào)廢車(chē)等禁止行駛的機(jī)動(dòng)車(chē)的證據(jù)材料，故對(duì)其要求孫志強(qiáng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不予支持。
青州市人民法院依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第6條、第16條、第22條、第32條、第48條、第50條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第76條，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第161條第1款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第14條、第19條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第17條、第18條、第19條、第21條、第22條、第23條、第24條、第25條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第142條、第144條之規(guī)定，作出如下判決：一、被告張錫邦賠償原告陳月元醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金等各項(xiàng)損失共計(jì).62元，扣除被告張錫邦已支付的2000元，余款.62元于本判決生效之日起十日內(nèi)支付；二、駁回原告陳月元的其他訴訟請(qǐng)求。
該案判決后，雙方均未上訴，該案判決現(xiàn)已生效。
評(píng) 析
轉(zhuǎn)讓未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)，發(fā)生交通事故后，如屬于機(jī)動(dòng)車(chē)一方的責(zé)任，原車(chē)主即轉(zhuǎn)讓人是否應(yīng)承擔(dān)事故的賠償責(zé)任？解決這一問(wèn)題的關(guān)鍵在于，如何理解《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《交通事故賠償司法解釋》）第19條的規(guī)定。對(duì)此，我們因剛從以下角度進(jìn)行法律分析：
一、從合同法的角度分析，轉(zhuǎn)讓未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)的合同是有效合同，車(chē)輛轉(zhuǎn)讓后，原車(chē)主不再是投保義務(wù)人，無(wú)需承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)的賠償責(zé)任。
《交通事故賠償司法解釋》第19條規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。這就是說(shuō)，誰(shuí)是機(jī)動(dòng)車(chē)的投保義務(wù)人，誰(shuí)就是交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償義務(wù)的承擔(dān)者，那么，該條文中“投保義務(wù)人”的認(rèn)定就顯得尤為關(guān)鍵，而確定誰(shuí)是投保義務(wù)人，首先要解決一個(gè)前提問(wèn)題，即車(chē)輛的轉(zhuǎn)讓合同是否能夠依法生效，因?yàn)橹挥邢扰袛嗪贤行?，才能才判斷機(jī)動(dòng)車(chē)之上的權(quán)利義務(wù)是否發(fā)生轉(zhuǎn)移。
合同是當(dāng)事人之間平等協(xié)商的成果，體現(xiàn)的是當(dāng)事人的意思自治，只要不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合同便是合法有效的。就本案而言，判斷該車(chē)輛轉(zhuǎn)讓合同是否有效，關(guān)鍵在于轉(zhuǎn)讓未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)的行為是否違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定。
《道路交通安全法》規(guī)定，我國(guó)實(shí)行機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛，應(yīng)當(dāng)放置保險(xiǎn)標(biāo)志。該法還規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人、管理人未按照國(guó)家規(guī)定投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)扣留車(chē)輛至依照規(guī)定投保后，并處依照規(guī)定投保最低責(zé)任限額應(yīng)繳納的保險(xiǎn)費(fèi)的二倍罰款。據(jù)此，機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人、管理人在駕駛車(chē)輛時(shí)必須投保交強(qiáng)險(xiǎn)，但并不能因此推定，機(jī)動(dòng)車(chē)在轉(zhuǎn)讓時(shí)也必須投保交強(qiáng)險(xiǎn)，因?yàn)椤兜缆方煌ò踩ā返倪m用范圍是我國(guó)境內(nèi)的車(chē)輛駕駛?cè)恕⑿腥?、乘?chē)人以及與道路交通活動(dòng)有關(guān)的單位和個(gè)人，所調(diào)整和規(guī)范的是道路交通參與者的行為及由此產(chǎn)生的法律關(guān)系，而機(jī)動(dòng)車(chē)的轉(zhuǎn)讓是一種合同行為，應(yīng)受《合同法》調(diào)整和規(guī)范。簡(jiǎn)言之，投保交強(qiáng)險(xiǎn)是《道路交通安全法》所規(guī)定的機(jī)動(dòng)車(chē)上路行駛的條件，而不是《合同法》所規(guī)定的機(jī)動(dòng)車(chē)轉(zhuǎn)讓合同生效的條件。
對(duì)私權(quán)利來(lái)說(shuō)，“法無(wú)禁止即可為”，既然法律、行政法規(guī)沒(méi)有對(duì)轉(zhuǎn)讓未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)作出禁止性規(guī)定，那么，該機(jī)動(dòng)車(chē)的轉(zhuǎn)讓合同便是合法有效的，其轉(zhuǎn)讓行為也是合法有效的。根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致的原則，機(jī)動(dòng)車(chē)完成轉(zhuǎn)讓后，無(wú)論是否進(jìn)行過(guò)戶登記，車(chē)輛的所有權(quán)和管理權(quán)已均歸于受讓人，為車(chē)輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)的義務(wù)也應(yīng)隨之轉(zhuǎn)移于受讓人，也就是說(shuō)，原車(chē)主已不是機(jī)動(dòng)車(chē)的投保義務(wù)人。據(jù)此，上述司法解釋第19條規(guī)定已不能適用于原車(chē)主，故對(duì)于未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)轉(zhuǎn)讓后發(fā)生的交通事故，原車(chē)主已無(wú)需承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)的賠償責(zé)任。這一問(wèn)題，實(shí)則是合同法上管理性規(guī)范和效力性規(guī)范對(duì)合同效力影響力的問(wèn)題，不可等同視之。
另外，合同具有相對(duì)性，這種相對(duì)性不僅包括合同權(quán)利的相對(duì)性，也包括合同義務(wù)的相對(duì)性，即合同的當(dāng)事人僅對(duì)合同的對(duì)方當(dāng)事人承擔(dān)該合同規(guī)定的義務(wù)，而無(wú)需對(duì)合同之外的第三人承擔(dān)合同義務(wù)。對(duì)于機(jī)動(dòng)車(chē)轉(zhuǎn)讓合同而言，合同的當(dāng)事人只包括車(chē)輛的轉(zhuǎn)讓人和受讓人，作為合同關(guān)系之外的第三人，交通事故的受害人不能以合同瑕疵為由要求轉(zhuǎn)讓人即原車(chē)主承擔(dān)違約的賠償責(zé)任，更不宜跨越不同的法律關(guān)系，以合同事由要求原車(chē)主承擔(dān)侵權(quán)的賠償責(zé)任。
二、從侵權(quán)法的角度分析，對(duì)于車(chē)輛轉(zhuǎn)讓后發(fā)生的事故，原車(chē)主轉(zhuǎn)讓未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)的行為不能認(rèn)定為侵權(quán)行為車(chē)未過(guò)戶發(fā)生事故車(chē)主要承擔(dān)連帶責(zé)任，無(wú)需承擔(dān)交通事故的賠償責(zé)任。
按照我國(guó)現(xiàn)行立法例，在合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任并存的情況下，賠償權(quán)利人僅有權(quán)選擇一種法律關(guān)系請(qǐng)求賠償，如上所述，既然本案受害人不能以合同事由向原車(chē)主主張賠償，也就是說(shuō)，本案不存在請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的問(wèn)題，那么受害人否能以侵權(quán)為由請(qǐng)求原車(chē)主賠償呢？
《交通事故賠償司法解釋》第19條的規(guī)定，主要是解決未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故后如何賠償?shù)膯?wèn)題。如前所述，投保交強(qiáng)險(xiǎn)是投保義務(wù)人的法定義務(wù)，未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的行為本身即是一種不作為的違法行為，也因此損害了發(fā)生交通事故后第三人獲得交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)睦?，所以，投保義務(wù)人應(yīng)對(duì)交通事故承擔(dān)侵權(quán)賠償?shù)呢?zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》第48條更是明確將機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故納入了民事侵權(quán)案件的范疇，而要構(gòu)成侵權(quán)行為，則必須滿足侵權(quán)行為的構(gòu)成要件。
根據(jù)《道路交通安全法》第76條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故，適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，屬于一般侵權(quán)行為車(chē)未過(guò)戶發(fā)生事故車(chē)主要承擔(dān)連帶責(zé)任，而機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，機(jī)動(dòng)車(chē)一方適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，屬于特殊侵權(quán)行為。
從侵權(quán)行為的構(gòu)成要件來(lái)分析，主觀過(guò)錯(cuò)是一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，而本案屬于機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)酥g的特殊侵權(quán)行為，對(duì)于機(jī)動(dòng)車(chē)一方，應(yīng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即不考慮機(jī)動(dòng)車(chē)一方對(duì)事故損害的發(fā)生是否存在主觀過(guò)錯(cuò)，因此，即使將轉(zhuǎn)讓人列入機(jī)動(dòng)車(chē)一方，轉(zhuǎn)讓人應(yīng)否承擔(dān)本次事故的侵權(quán)責(zé)任，與其轉(zhuǎn)讓機(jī)動(dòng)車(chē)的行為是否存在過(guò)錯(cuò)并無(wú)關(guān)聯(lián)，更不能以孫志強(qiáng)轉(zhuǎn)讓未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)存在過(guò)錯(cuò)為由要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
違法行為是所有侵權(quán)行為必需的構(gòu)成要件，如前所述，未投保交強(qiáng)險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的轉(zhuǎn)讓行為是合法有效的，缺少違法行為這一必備要件，原車(chē)主的轉(zhuǎn)讓行為便不能構(gòu)成侵權(quán)行為，原車(chē)主也不需要承擔(dān)事故的侵權(quán)責(zé)任。由此推之，無(wú)論機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生的交通事故，還是機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生的交通事故，轉(zhuǎn)讓未投保交強(qiáng)險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的原車(chē)主均無(wú)需承擔(dān)侵權(quán)賠償?shù)呢?zé)任，這一點(diǎn)在《交通事故賠償司法解釋》也得到體現(xiàn)，該司法解釋第4條規(guī)定：被多次轉(zhuǎn)讓但未辦理轉(zhuǎn)移登記的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任,當(dāng)事人請(qǐng)求由最后一次轉(zhuǎn)讓并交付的受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。雖然條文未明確說(shuō)明轉(zhuǎn)讓行為的合法與否，但從賠償責(zé)任由最后的機(jī)動(dòng)車(chē)受讓人承擔(dān)的規(guī)定可知，其“轉(zhuǎn)讓”一詞顯然是指合法的轉(zhuǎn)讓行為，故該條文的意思也可理解為，機(jī)動(dòng)車(chē)在合法轉(zhuǎn)讓后，原車(chē)主便不再對(duì)轉(zhuǎn)讓后發(fā)生的交通事故承擔(dān)賠償責(zé)任，既包括交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)的賠償責(zé)任，也包括超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之外的賠償責(zé)任。
三、從法律解釋的角度分析，未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)不屬于《交通事故賠償司法解釋》第6條所規(guī)定的“依法禁止行駛的其他機(jī)動(dòng)車(chē)”。
《交通事故賠償司法解釋》第6條還規(guī)定，拼裝車(chē)、已達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車(chē)或者依法禁止行駛的其他機(jī)動(dòng)車(chē)被多次轉(zhuǎn)讓，并發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求由所有的轉(zhuǎn)讓人和受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。有觀點(diǎn)以此認(rèn)為，未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)既然禁止行駛，自然應(yīng)當(dāng)同受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任。那么，該條文中的“依法禁止行駛的其他機(jī)動(dòng)車(chē)”是否包含未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)呢？
我們知道，行政性規(guī)范與民事性規(guī)范所調(diào)整的法律關(guān)系不同，前者調(diào)整的是行政法律關(guān)系，后者調(diào)整的是民事法律關(guān)系。投保交強(qiáng)險(xiǎn)、懸掛車(chē)號(hào)牌、放置檢驗(yàn)合格標(biāo)志等規(guī)定屬于交通安全法體系內(nèi)的行政性管理規(guī)范，只要違反上述規(guī)定，即使機(jī)動(dòng)車(chē)本身沒(méi)有危險(xiǎn)性，也會(huì)被行政規(guī)范列入禁止行駛的機(jī)動(dòng)車(chē)。
但是，從法律解釋的視角分析，上述司法解釋是針對(duì)交通事故的賠償責(zé)任所作的民事性規(guī)范，從應(yīng)當(dāng)首先運(yùn)用的文義解釋來(lái)看車(chē)未過(guò)戶發(fā)生事故車(chē)主要承擔(dān)連帶責(zé)任，該條文所列舉的“拼裝車(chē)、報(bào)廢車(chē)”屬于因不符合國(guó)家機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)而被依法禁止行駛的機(jī)動(dòng)車(chē)，那么，該條中“依法禁止行駛的其他機(jī)動(dòng)車(chē)”也應(yīng)當(dāng)與拼裝車(chē)、報(bào)廢車(chē)具有相同或相似的事故危險(xiǎn)性，而單純的未投保交強(qiáng)險(xiǎn)并不能放大機(jī)動(dòng)車(chē)的事故風(fēng)險(xiǎn)。從民事責(zé)任的角度來(lái)看，“依法禁止行駛的其他機(jī)動(dòng)車(chē)”應(yīng)當(dāng)是指車(chē)輛本身具有更大的事故風(fēng)險(xiǎn)，而不是指機(jī)動(dòng)車(chē)違反了交通安全管理的行政規(guī)范，故“依法禁止行駛的其他機(jī)動(dòng)車(chē)”應(yīng)解釋為因不符合國(guó)家機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)而被依法禁止行駛的機(jī)動(dòng)車(chē)，而不能跨越不同性質(zhì)的法律體系進(jìn)行隨意的擴(kuò)大解釋。
另外，從體系解釋的視角分析，如果將未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)納入該條中的“依法禁止行駛的其他機(jī)動(dòng)車(chē)”之列，也會(huì)造成該條文與該司法解釋第4條的沖突。
（作者單位：青州市市人民法院）
