本案是我(趙榮烈律師）代理的一起交通事故糾紛案件，在新泰市發(fā)生的，我的代理人劉某棟在正常行駛的情況下，被醉酒駕駛的時某文駕駛電動自行車從非機動車道突然變向駛?cè)霗C動車道，與正常行駛的劉某棟駕駛的車輛發(fā)生碰撞而引起的交通事故。作為正常行駛的一方，在案件中應(yīng)付什么樣的責(zé)任？此答辯狀根據(jù)法律依據(jù)給出明確解答，希望對有此方面疑問的各位讀者或同行有所幫助。文末附有山東省高院及最高院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件的若干意見。

答 辯 狀

新泰市人民法院：

現(xiàn)針對劉某棟與時某文等交通事故糾紛一案，發(fā)表答辯意見如下：

新泰市公安局交通警察大隊作出的新公交認(rèn)字[2016]第號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實不清、適用法律錯誤。

一、 劉某棟在交通事故發(fā)生時并未進行超車，不存在過錯。

事故認(rèn)定書認(rèn)定：“劉某棟駕車未按規(guī)定超車的行為車輛事故答辯狀，違反《中華人民共和國道路交通事故安全法實施條例》第四十七條“機動車超車時，應(yīng)當(dāng)提前開啟左轉(zhuǎn)向燈、變換使用遠、近光燈或者鳴喇叭。在沒有道路中心線或者同方向只有1條機動車道的道路上，前車遇后車發(fā)出超車信號時，在條件許可的情況下車輛事故答辯狀，應(yīng)當(dāng)降低速度、靠右讓路。后車應(yīng)當(dāng)在確認(rèn)有充足的安全距離后，從前車的左側(cè)超越，在與被超車輛拉開必要的安全距離后，開啟右轉(zhuǎn)向燈，駛回原車道。”

但事實是：劉某棟在事發(fā)路段行駛時一直是由南向北直線行駛，并沒有超車行為。交通事故認(rèn)定書認(rèn)定劉某棟駕車未按規(guī)定超車無事實依據(jù)，不能以《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十七條規(guī)定認(rèn)定劉某棟存在過錯。

二、 時某文在交通事故中應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，至少是主要責(zé)任。

上述認(rèn)定書認(rèn)定時某文未按照規(guī)定通行的行為，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十六條“根據(jù)道路條件和通行需要，道路劃分為機動車道、非機動車道和人行道的，機動車、非機動車、行人實行分道通行。沒有劃分機動車道、非機動車道和人行道的，機動車在道路中間通行，非機動車和行人在道路兩側(cè)通行。”；時某文醉酒駕駛違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第七十二條 “在道路上駕駛自行車、三輪車、電動自行車、殘疾人機動輪椅車應(yīng)當(dāng)遵守下列規(guī)定：(三)不得醉酒駕駛；”的規(guī)定。

答辯人認(rèn)為：

1、時某文除違反上述規(guī)定之外還違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第五十七條“駕駛非機動車在道路上行駛應(yīng)當(dāng)遵守有關(guān)交通安全的規(guī)定。非機動車應(yīng)當(dāng)在非機動車道內(nèi)行駛；在沒有非機動車道的道路上，應(yīng)當(dāng)靠車行道的右側(cè)行駛。”的規(guī)定。

時某文醉酒駕駛電動自行車，不在非機動車道內(nèi)行駛，突然變向沖入機動車道內(nèi)，電動自行車的車把刮到劉某棟車的中后部，導(dǎo)致發(fā)生交通事故。刮到劉某棟的車后，他的電動自行車摔倒，時某文受傷。

相對于時某文的違法占道、醉酒駕駛行為，劉某棟的責(zé)任肯定要小很多。

2、事發(fā)之后劉某棟馬上報警，交警趕到現(xiàn)場后，反復(fù)查看很長時間才找到劉某棟車輛右側(cè)中后部有一點點泥土脫落的痕跡，非常細小，用肉眼基本分辨不出來。從這一點也可以看出，事故發(fā)生主要是時某文醉酒駕駛的原因，跟劉某棟的駕駛車輛正常行駛基本沒有關(guān)系。

3、事故撞擊位置是在劉某棟車輛的中后部，這足以說明劉某棟的車輛是在正常行駛，并非是在超車，也沒有任何違反道路交通安全法的行為。

三、交通事故認(rèn)定書不能作為民事侵權(quán)損害賠償案件責(zé)任分配的唯一依據(jù)。行為人在侵權(quán)行為中的過錯程度，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件實際情況，根據(jù)民事訴訟的歸責(zé)原則進行綜合認(rèn)定。

交通事故認(rèn)定書是公安機關(guān)處理交通事故，作出行政決定所依據(jù)的主要證據(jù)車輛事故答辯狀，雖然可以在民事訴訟中作為證據(jù)使用，但由于交通事故認(rèn)定結(jié)論的依據(jù)是相應(yīng)行政法規(guī)，運用的歸責(zé)原則具有特殊性，與民事訴訟中關(guān)于侵權(quán)行為認(rèn)定的法律依據(jù)、歸責(zé)原則有所區(qū)別。交通事故責(zé)任不完全等同于民事法律賠償責(zé)任，因此，交通事故認(rèn)定書不能作為民事侵權(quán)損害賠償案件責(zé)任分配的唯一依據(jù)。行為人在侵權(quán)行為中的過錯程度，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件實際情況，根據(jù)民事訴訟的歸責(zé)原則進行綜合認(rèn)定。

道路交通安全法第七十三條規(guī)定：“公安機關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗、鑒定結(jié)論，及時制作交通事故認(rèn)定書，作為處理交通事故的證據(jù)。交通事故認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)載明交通事故的基本事實、成因和當(dāng)事人的責(zé)任，并送達當(dāng)事人。”根據(jù)該規(guī)定，交通事故認(rèn)定書本身并非行政決定，而是公安機關(guān)處理交通事故，做出行政決定所依據(jù)的主要證據(jù)。交通事故認(rèn)定書中交通事故責(zé)任的認(rèn)定，主要是依據(jù)道路交通安全法、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》(以下簡稱道路交通安全法實施條例)等法律、行政法規(guī)，在分析判斷交通事故責(zé)任認(rèn)定時，與民事審判中分析判斷侵權(quán)案件適用全部民事法規(guī)進行分析有所區(qū)別，而且，認(rèn)定交通事故責(zé)任的歸責(zé)原則與民事訴訟中侵權(quán)案件的歸責(zé)原則不完全相同。

在交通事故認(rèn)定書給劉某棟之前，受害人家屬就已經(jīng)向法院起訴，新泰市人民法院以（2016）魯0982財保174號民事裁定書保全了劉某棟的車輛。根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第五十二條：“有下列情形之一的，復(fù)核申請不予受理，并書面通知當(dāng)事人。（一）任何一方當(dāng)事人向人民法院提起訴訟并經(jīng)法院受理的”。所以說，在時某文家屬向法院起訴后，劉某棟們已經(jīng)沒有權(quán)利再向上級公安交警部門申請復(fù)核了，但同樣，該交通事故認(rèn)定書也未產(chǎn)生法律效力，需要法院對責(zé)任重新進行認(rèn)定。

綜上，劉某棟認(rèn)為事故發(fā)生是因為醉酒狀態(tài)的時某文，駕駛電動自行車從非機動車道突然變向駛?cè)霗C動車道，與正常行駛的劉某棟駕駛的車輛發(fā)生碰撞而引起的交通事故。時某文的違法行為是事故發(fā)生的直接原因，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。即便是為了照顧非機動車一方的目的，其也應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。請貴院依法對交通事故責(zé)任進行重新認(rèn)定，判決劉某棟無責(zé)任。

答辯人：劉某棟

2016年12月1日

附注：山東省高級人民法院2008年民事審判工作會議紀(jì)要

魯高法【2008】243號

（四）關(guān)于交通事故認(rèn)定書的效力問題。根據(jù)《道路交通安全法》的規(guī)定，公安交通管理部門出具交通事故認(rèn)定書的行為不是具體行政行為，只是人民法院處理道路交通事故損害賠償案件的重要證據(jù)之一，如當(dāng)事人一方或者雙方無相反的證據(jù)或者足以推翻其結(jié)論的理由，交通事故認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)成為人民法院認(rèn)定案件事實的依據(jù)。當(dāng)事人一方或者雙方對交通事故認(rèn)定書提出異議的，應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)的證據(jù)或者說明理由，并承擔(dān)結(jié)果意義上的舉證責(zé)任。

山東省高級人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件的若干意見

第一條 自2004年5月1日起，當(dāng)事人因道路交通事故損害賠償糾紛向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不再以道路交通管理部門作出交通事故認(rèn)定書和調(diào)解終結(jié)書作為受理案件的前置條件，但一方當(dāng)事人起訴時應(yīng)當(dāng)附有發(fā)生道路交通事故的基本證據(jù)，經(jīng)審查當(dāng)事人起訴符合《民事訴訟法》第108條規(guī)定條件的，人民法院應(yīng)予受理。【依據(jù)：《道路交通安全法》第74條的規(guī)定】

第二條 道路交通管理部門出具的交通事故認(rèn)定書作為法定證據(jù)是法定職能部門依據(jù)法定程序作出的，具有較強的證明力，除一方或者雙方有充分的反駁證據(jù)外，應(yīng)當(dāng)作為人民法院認(rèn)定交通事故損害賠償案件基本事實、因果關(guān)系以及劃分當(dāng)事人責(zé)任的基本依據(jù)。

最高院公報案例：“交通事故認(rèn)定書不能作為民事侵權(quán)損害賠償案件責(zé)任分配的唯一依據(jù)”

[裁判摘要]

交通事故認(rèn)定書是公安機關(guān)處理交通事故，作出行政決定所依據(jù)的主要證據(jù)，雖然可以在民事訴訟中作為證據(jù)使用，但由于交通事故認(rèn)定結(jié)論的依據(jù)是相應(yīng)行政法規(guī)，運用的歸責(zé)原則具有特殊性，與民事訴訟中關(guān)于侵權(quán)行為認(rèn)定的法律依據(jù)、歸責(zé)原則有所區(qū)別。交通事故責(zé)任不完全等同于民事法律賠償責(zé)任，因此，交通事故認(rèn)定書不能作為民事侵權(quán)損害賠償案件責(zé)任分配的唯一依據(jù)。行為人在侵權(quán)行為中的過錯程度，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件實際情況，根據(jù)民事訴訟的歸責(zé)原則進行綜合認(rèn)定。

免責(zé)聲明：本文系轉(zhuǎn)載，版權(quán)歸原作者所有；旨在傳遞信息，不代表本站的觀點和立場和對其真實性負(fù)責(zé)。如需轉(zhuǎn)載，請聯(lián)系原作者。如果來源標(biāo)注有誤或侵犯了您的合法權(quán)益或者其他問題不想在本站發(fā)布，來信即刪。