裁判摘要：
職工在“上下班途中”發(fā)生的無(wú)其他車(chē)輛、行人參與的單車(chē)事故，不論是否存在道路通行條件差或天氣影響等外部因素，最終必然歸結(jié)到該職工自身駕駛方法是否得當(dāng)開(kāi)車(chē)并線(xiàn)事故責(zé)任認(rèn)定，不符合認(rèn)定工傷的情形，不得認(rèn)定為工傷。
重慶市第二中級(jí)人民法院
行 政 判 決 書(shū)
（2018）渝02行終15號(hào)
上訴人（原審原告）龍騰超，男，1948年4月22日出生，漢族，住重慶市云陽(yáng)縣。
上訴人（原審原告）魏軍，女，1974年4月27日出生，漢族，住重慶市云陽(yáng)縣。
上訴人（原審原告）龍文潔，女，1998年10月30日出生，漢族，住重慶市云陽(yáng)縣。
三上訴人委托代理人劉文術(shù)，重慶龍脊律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）云陽(yáng)縣人力資源和社會(huì)保障局，住所地重慶市云陽(yáng)縣杏花路60號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼。
法定代表人王江云，局長(zhǎng)。
委托代理人林雄，重慶洲同律師事務(wù)所律師。
原審第三人云陽(yáng)縣江口鎮(zhèn)人民政府，住所地云陽(yáng)縣江口鎮(zhèn)繁榮街，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：。
法定代表人李保宣，鎮(zhèn)長(zhǎng)。
上訴人龍騰超、魏軍、龍文潔因與被上訴人云陽(yáng)縣人力資源和社會(huì)保障局（簡(jiǎn)稱(chēng)云陽(yáng)人社局）、原審第三人云陽(yáng)縣江口鎮(zhèn)人民政府（簡(jiǎn)稱(chēng)江口鎮(zhèn)政府）工傷行政確認(rèn)一案，不服重慶市萬(wàn)州區(qū)人民法院（2017）渝0101行初95號(hào)行政判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，本案死者龍鳴原系江口鎮(zhèn)政府鎮(zhèn)長(zhǎng)，龍騰超系其父親，魏軍系其妻子，龍文潔系其女兒。2016年6月1日龍鳴請(qǐng)假回老家云陽(yáng)縣鳳鳴鎮(zhèn)上游村奔喪，6月3日上午，龍鳴接到電話(huà)反映江口鎮(zhèn)政府領(lǐng)導(dǎo)對(duì)“兩參”人員訴求冷漠，午飯后遂駕駛渝(黃發(fā)安所有)號(hào)車(chē)從鳳鳴鎮(zhèn)出發(fā)回江口鎮(zhèn)處理公務(wù)。12時(shí)45分，該車(chē)行至云陽(yáng)縣305線(xiàn)80KM+690M處，與道路左側(cè)山體相撞，造成龍鳴受傷經(jīng)搶救無(wú)效于6月4日死亡、車(chē)輛受損的交通事故。2016年8月8日，云陽(yáng)縣公安局交通巡邏警察大隊(duì)出具無(wú)法查清本次交通事故成因的《道路交通事故證明》。2016年6月6日，江口鎮(zhèn)政府向云陽(yáng)人社局提交龍鳴的工傷認(rèn)定申請(qǐng)及相關(guān)材料，該局于同月19日受理后，對(duì)相關(guān)人員進(jìn)行調(diào)查，并調(diào)取相關(guān)證據(jù)，經(jīng)調(diào)查核實(shí)后認(rèn)為，到目前為止，沒(méi)有證據(jù)證明龍鳴同志的死亡事故，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)之規(guī)定的情形，決定不予認(rèn)定為工傷（亡）。于2016年8月18日作出云人社險(xiǎn)不認(rèn)決字[2016]1－6號(hào)不予認(rèn)定工傷決定書(shū)。龍騰超等人不服，向云陽(yáng)縣人民法院提起訴訟。云陽(yáng)縣人民法院審理后認(rèn)為，云陽(yáng)縣人社局雖然履行了調(diào)查核實(shí)職能，認(rèn)定龍鳴占道超速與道路左側(cè)山體相撞發(fā)生交通事故，但對(duì)交通事故是否屬于非本人主要責(zé)任未作出判斷。因此，云陽(yáng)人社局作出的云人社險(xiǎn)不認(rèn)決字[2016]1－6號(hào)不予認(rèn)定工傷決定書(shū)主要證據(jù)不足，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)予以撤銷(xiāo)。于2016年12月22日作出（2016）渝0235行初84號(hào)行政判決書(shū)。該判決書(shū)生效后，云陽(yáng)人社局認(rèn)為，鑒于有權(quán)部門(mén)沒(méi)有對(duì)該交通事故責(zé)任進(jìn)行劃分，且沒(méi)有證據(jù)材料證明龍鳴同志在本次交通事故中承擔(dān)非主要責(zé)任或沒(méi)有責(zé)任，……，龍鳴同志所受傷害不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)之規(guī)定，其交通事故死亡不應(yīng)認(rèn)定為工傷（亡），于2017年3月10日作出云人社傷險(xiǎn)不認(rèn)決字[2017]1－1號(hào)不予認(rèn)定工傷決定書(shū)。龍騰超等人不服，于2017年3月28日向云陽(yáng)縣人民法院提起行政訴訟。
原審法院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第五條第二款“縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險(xiǎn)工作”的規(guī)定，云陽(yáng)人社局認(rèn)定龍鳴交通事故受傷死亡是否屬于工傷系其法定職責(zé)。云陽(yáng)人社局受理江口鎮(zhèn)政府提交的工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，對(duì)龍鳴請(qǐng)假事實(shí)進(jìn)行了調(diào)查，同時(shí)收集了道路交通事故證明、車(chē)輛鑒定檢驗(yàn)報(bào)告、道路交通事故勘查筆錄及現(xiàn)場(chǎng)照片開(kāi)車(chē)并線(xiàn)事故責(zé)任認(rèn)定，交警對(duì)證人魏軍的詢(xún)問(wèn)筆錄等證據(jù)。查明龍鳴2016年6月1日請(qǐng)假回老家云陽(yáng)縣鳳鳴鎮(zhèn)上游村奔喪，2016年6月3日12時(shí)45分返回云陽(yáng)縣江口鎮(zhèn)上班途中發(fā)生交通事故，致龍鳴搶救無(wú)效死亡的事實(shí)。對(duì)于該事實(shí)，本案各方均無(wú)異議。對(duì)于龍騰超等人提出龍鳴因在上班途中發(fā)生交通事故，且沒(méi)有證據(jù)證明龍鳴承擔(dān)本次交通事故主要責(zé)任，云陽(yáng)人社局應(yīng)當(dāng)根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定認(rèn)定為工傷，該局作出不予認(rèn)定工傷決定的證據(jù)不足，理由不成立的主張。對(duì)此認(rèn)為，因龍鳴駕車(chē)撞向左側(cè)山體成因無(wú)法查清，公安交巡警部門(mén)出具了道路交通事故證明，該證明只證明龍鳴于2016年6月3日駕駛渝小型轎車(chē)由云陽(yáng)縣鳳鳴鎮(zhèn)向新縣城方向行駛，該車(chē)行至云陽(yáng)縣省道305線(xiàn)80KM+690M處，與道路左側(cè)山體相撞，造成龍鳴受傷經(jīng)救治無(wú)效于6月4日死亡，車(chē)輛受損的交通事故，對(duì)事故責(zé)任未作劃定。
結(jié)合交警對(duì)證人魏軍的詢(xún)問(wèn)、現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄及照片，同時(shí)綜合對(duì)車(chē)輛、路況、環(huán)境等因素分析，仍無(wú)法得出龍鳴此次受到的交通事故傷害是因受到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害的結(jié)論，云陽(yáng)人社局由此判斷龍鳴此次所受交通事故傷害，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：……（六）在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車(chē)事故傷害的；……”的規(guī)定，決定不予認(rèn)定為工傷，并無(wú)不當(dāng)。龍騰超等人主張不成立，法院不予支持。對(duì)于龍騰超等人提出本次交通事故不能排除事故發(fā)生的原因?qū)儆跈C(jī)械意外事故的主張。事故車(chē)輛鑒定檢驗(yàn)報(bào)告的檢驗(yàn)結(jié)果：該車(chē)制動(dòng)主缸的前部出油管接頭螺栓松動(dòng)原因無(wú)法確定，該車(chē)轉(zhuǎn)動(dòng)、輪胎等安全技術(shù)性能未見(jiàn)異常。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條第二款“前述法律文書(shū)不存在或者內(nèi)容不明確，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)就前款事實(shí)作出認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合提供的相關(guān)證據(jù)依法進(jìn)行審查”的規(guī)定，法院對(duì)該車(chē)輛鑒定檢驗(yàn)報(bào)告進(jìn)行了審查，同樣認(rèn)為不能證明龍鳴此次是受到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害。對(duì)于龍騰超等人提出云陽(yáng)人社局在被人民法院判決撤銷(xiāo)行政行為并責(zé)令其重新作出后，仍以同一事實(shí)及理由作出相同的行政行為，違反了《行政訴訟法》第七十一條的規(guī)定的主張。
《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行若干問(wèn)題的解釋》第五十四條第一款規(guī)定，人民法院判決被告重新作出具體行政行為，被告重新作出的具體行政行為與原具體行政行為的結(jié)果相同，但主要事實(shí)或者主要理由有改變的，不屬于行政訴訟法第五十五條規(guī)定的情形。本案中，從云陽(yáng)人社局第一次和第二次所作的不予認(rèn)定工傷決定的內(nèi)容看，第二次決定書(shū)中對(duì)龍鳴承擔(dān)責(zé)任進(jìn)行了認(rèn)定，即“沒(méi)有證據(jù)證明龍鳴在本次交通事故中承擔(dān)非主要責(zé)任或沒(méi)有責(zé)任”，庭審中云陽(yáng)人社局明確表示龍鳴承擔(dān)主要責(zé)任以上的責(zé)任。故第二次所作的決定與第一次所作的決定所認(rèn)定的事實(shí)并不一致，龍騰超等人主張不成立，法院不予支持。綜上，云陽(yáng)人社局對(duì)龍鳴交通事故死亡做出的不予認(rèn)定工傷決定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，龍騰超等人請(qǐng)求撤銷(xiāo)的理由不成立，法院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決駁回龍騰超、魏軍、龍文潔的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)50元，由龍騰超、魏軍、龍文潔負(fù)擔(dān)。
宣判后，龍騰超等人不服，向本院提出上訴稱(chēng)，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤本案交通事故不能排除機(jī)械意外事故，不能認(rèn)定龍鳴承擔(dān)本次事故主要或全部責(zé)任。被上訴人以同一事實(shí)和證據(jù)作出相同行政行為，一審法院應(yīng)予以糾正，龍鳴的死亡應(yīng)認(rèn)定工亡。請(qǐng)求二審改判。
云陽(yáng)人社局辯稱(chēng)龍鳴應(yīng)承擔(dān)本案所涉交通事故的主要以上責(zé)任，云陽(yáng)人社局作出的不予認(rèn)定工傷的決定正確。沒(méi)有違背《行政訴訟法》第七十一條的規(guī)定。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
江口鎮(zhèn)政府沒(méi)有答辯。
云陽(yáng)人社局向原審法院提交了以下證據(jù)和依據(jù)：1、送達(dá)回執(zhí)；2、云人社傷險(xiǎn)不認(rèn)決字（2017）1－1號(hào)不予認(rèn)定工傷決定書(shū)；3、渝東司法鑒定檢驗(yàn)報(bào)告書(shū)；4、住院病歷；5、云陽(yáng)縣人民法院行政判決書(shū)；6、送達(dá)回執(zhí)；7、云人社傷險(xiǎn)不認(rèn)決字（2016）1－6號(hào)不予認(rèn)定工傷決定書(shū)；8、工傷認(rèn)定申請(qǐng)受理決定書(shū)；9、工傷認(rèn)定申請(qǐng)表；10、事故傷害報(bào)告表；11、診斷證明書(shū)；12、身份證復(fù)印件；13、請(qǐng)假條；14、證明材料；15、調(diào)查筆錄；16、通話(huà)記錄；17、道路交通事故證明；18、證明材料；19、車(chē)輛鑒定檢驗(yàn)報(bào)告；20、道路交通事故勘查筆錄；21、行政強(qiáng)制措施憑證;22、駕駛?cè)思皺C(jī)動(dòng)車(chē)情況查詢(xún)單；23、機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)單；24、公安機(jī)關(guān)告知書(shū)；25、詢(xún)問(wèn)筆錄；26、交通事故現(xiàn)場(chǎng)照片；27、委托書(shū)及身份證復(fù)印件；28、（2016）渝0235行初14號(hào)行政判決書(shū)。龍騰超等人向原審法院提交了以下證據(jù)：1、龍文潔、魏軍、龍騰超身份證復(fù)印件；2、不予認(rèn)定工傷決定書(shū)（2016）1-6號(hào)；3、云陽(yáng)縣人民法院行政判決書(shū)；4、云人社傷險(xiǎn)不認(rèn)決字（2017）1-1號(hào)《不予認(rèn)定工傷決定書(shū)》；5、道路交通事故證明書(shū)；6、親屬關(guān)系證明、結(jié)婚證復(fù)印件；7、人民法院裁判案例六份。
原審法院對(duì)各方提交的上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)如下：龍騰超等人舉示的證據(jù)7、云陽(yáng)人社局舉示的證據(jù)28系人民法院對(duì)類(lèi)似案件的判決書(shū)，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不予采信。雙方舉示的其他證據(jù)均與本案相關(guān)聯(lián)，真實(shí)、合法，予以采信。
前述證據(jù)，已隨案移送本院。經(jīng)審查，原審法院認(rèn)證意見(jiàn)正確，本院予以確認(rèn)。
本院查明事實(shí)與原審法院查明事實(shí)無(wú)異。
本院另查明：本案在云陽(yáng)縣人民法院立案后，由本院指定重慶市萬(wàn)州區(qū)人民法院管轄。
本院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議各方對(duì)云陽(yáng)人社局的職權(quán)范圍、龍鳴在上班途中因道路交通事故受傷身亡等問(wèn)題并無(wú)異議，爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于云陽(yáng)人社局認(rèn)定龍鳴身亡不屬工亡是否正確、云陽(yáng)人社局重新作出的工傷認(rèn)定決定是否與原行為相同。龍鳴是在上班途中因道路交通事故受傷身亡，認(rèn)定其因工身亡的前提是在事故中龍鳴承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)為非主要責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條規(guī)定，人民法院審理工傷認(rèn)定行政案件，在認(rèn)定是否存在《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)“本人主要責(zé)任”、第十六條第（二）項(xiàng)“醉酒或者吸毒”和第十六條第（三）項(xiàng)“自殘或者自殺”等情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)以有權(quán)機(jī)構(gòu)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)、結(jié)論性意見(jiàn)和法院生效裁判等法律文書(shū)為依據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)和結(jié)論性意見(jiàn)的除外。前述法律文書(shū)不存在或者內(nèi)容不明確，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)就前款事實(shí)作出認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合其提供的相關(guān)證據(jù)依法進(jìn)行審查。上述規(guī)定明確了社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)在有權(quán)機(jī)構(gòu)不作明確的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定時(shí)，有權(quán)對(duì)事故責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定。本案中交警部門(mén)在現(xiàn)場(chǎng)勘查、對(duì)車(chē)輛進(jìn)行鑒定后并未作出事故責(zé)任認(rèn)定，鑒定結(jié)論也不支持事故原因是車(chē)輛機(jī)械故障。在此情況下，云陽(yáng)人社局必須對(duì)道路交通事故的責(zé)任劃分作出認(rèn)定。道路交通事故責(zé)任分為全部責(zé)任、主要責(zé)任、同等責(zé)任，次要責(zé)任、無(wú)責(zé)任。非本人主要責(zé)任是指在事故中承擔(dān)同等責(zé)任、次要責(zé)任、無(wú)責(zé)任。本案所涉交通事故是單車(chē)事故，即龍鳴駕車(chē)與道路左側(cè)山體相撞所致，并無(wú)其他車(chē)輛行人參與，此次事故的成因不論是否存在道路條件差或天氣影響等外部因素，最終必然歸結(jié)到龍鳴自身駕駛方法是否得當(dāng)。因此，云陽(yáng)人社局根據(jù)交警部門(mén)提供的相關(guān)材料結(jié)合目擊證人陳述的事故經(jīng)過(guò)，運(yùn)用否定式方法排除龍鳴在事故中承擔(dān)非主要責(zé)任的情形，認(rèn)定其不符合認(rèn)定工傷的情形并無(wú)不當(dāng)。
上訴人主張?jiān)脐?yáng)人社局在被人民法院判決撤銷(xiāo)行政行為并責(zé)令其重新作出后，仍以同一事實(shí)及理由作出相同的行政行為，違反了《行政訴訟法》第七十一條的規(guī)定，一審法院應(yīng)予糾正。本院認(rèn)為《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條規(guī)定，人民法院判決被告重新作出具體行政行為，被告重新作出的具體行政行為與原具體行政行為的結(jié)果相同，但主要事實(shí)或者主要理由有改變的，不屬于行政訴訟法第七十一條規(guī)定的情形。本案中，從云陽(yáng)人社局第一次和第二次所作的不予認(rèn)定工傷決定的內(nèi)容看，第二次決定書(shū)中對(duì)龍鳴承擔(dān)責(zé)任進(jìn)行了認(rèn)定開(kāi)車(chē)并線(xiàn)事故責(zé)任認(rèn)定，即“沒(méi)有證據(jù)證明龍鳴在本次交通事故中承擔(dān)非主要責(zé)任或沒(méi)有責(zé)任”，庭審中云陽(yáng)人社局明確表示龍鳴承擔(dān)主要責(zé)任以上的責(zé)任。故第二次所作的決定與第一次所作的決定所認(rèn)定的事實(shí)并不一致，一審法院對(duì)龍騰超等人的主張不予支持并無(wú)不當(dāng)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決正確。龍騰超等人的上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十六條、八十九條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人龍騰超、魏軍、龍文潔負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng)程 鴻 聲
審判員陳克梅
審判員劉紅霞
二〇一八年三月八日
書(shū)記員熊雨來(lái)
免責(zé)聲明：本文系轉(zhuǎn)載，版權(quán)歸原作者所有；旨在傳遞信息，不代表本站的觀(guān)點(diǎn)和立場(chǎng)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)。如需轉(zhuǎn)載，請(qǐng)聯(lián)系原作者。如果來(lái)源標(biāo)注有誤或侵犯了您的合法權(quán)益或者其他問(wèn)題不想在本站發(fā)布，來(lái)信即刪。
