涉電動(dòng)三輪車交通事故民事賠償責(zé)任的合理劃分

——內(nèi)蒙古烏海中院判決王穎芳訴李金峰機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

裁判要旨

電動(dòng)三輪車無(wú)法投保交強(qiáng)險(xiǎn)并非車輛所有人或使用人的過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)據(jù)此加重其民事責(zé)任。對(duì)于涉電動(dòng)三輪車的交通事故責(zé)任糾紛，應(yīng)按照事故雙方的過(guò)錯(cuò)比例確定賠償責(zé)任。

案情

2015年6月17日17時(shí)10分許，被告李金峰駕駛的電動(dòng)三輪車與原告王穎芳駕駛的電動(dòng)自行車相撞，造成王穎芳受傷（十級(jí)傷殘），兩車不同程度損壞。經(jīng)交警部門認(rèn)定李金峰和王穎芳對(duì)該事故負(fù)有同等責(zé)任，且李金峰的電動(dòng)三輪車未購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)。經(jīng)勘查，李金峰所駕駛電動(dòng)三輪車車長(zhǎng)213厘米、寬97厘米、高159厘米，整車質(zhì)量150-300公斤。王穎芳因該次事故產(chǎn)生各項(xiàng)損失.8元。王穎芳住院期間，李金峰墊付治療費(fèi)用.2元。王穎芳起訴到法院，要求李金峰在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

裁判

內(nèi)蒙古自治區(qū)烏海市海南區(qū)人民法院認(rèn)為，被告李金峰所駕駛電動(dòng)三輪車屬于中華人民共和國(guó)公共安全標(biāo)準(zhǔn)-2014《機(jī)動(dòng)車類型術(shù)語(yǔ)和定義》中的機(jī)動(dòng)車，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持，故判令被告李金峰在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告王穎芳各類損失元，交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額外的醫(yī)療費(fèi).4元、鑒定費(fèi)用1072.5元，核減被告李金峰已付原告王穎芳醫(yī)療費(fèi).2元，實(shí)際賠償.7元。

宣判后，李金峰不服一審判決提起上訴。烏海市中級(jí)人民法院認(rèn)為，涉案電動(dòng)三輪車實(shí)踐中無(wú)法投保交強(qiáng)險(xiǎn)并非上訴人個(gè)人原因所致，在發(fā)生交通事故致人損害時(shí)，不能通過(guò)保險(xiǎn)公司分擔(dān)損害，不宜直接認(rèn)定上訴人先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)給付義務(wù)，應(yīng)按其在本次事故中所負(fù)責(zé)任比例來(lái)確定賠償數(shù)額，遂改判李金峰應(yīng)按照王穎芳實(shí)際損失的百分之五十承擔(dān)賠償責(zé)任。

評(píng)析

由于電動(dòng)三輪車的購(gòu)買和使用成本低廉、用途廣泛且無(wú)須申請(qǐng)駕駛執(zhí)照，促使其市場(chǎng)需求在近年來(lái)急速增長(zhǎng)，大量的電動(dòng)三輪車涌入城市道路電動(dòng)三輪車交通事故，這種新型交通工具在給人民群眾出行帶來(lái)便利的同時(shí)，也增加了交通安全隱患。實(shí)踐中對(duì)于涉電動(dòng)三輪車交通事故責(zé)任糾紛的法律適用存在較大爭(zhēng)議，其核心問題就是無(wú)法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的電動(dòng)三輪車發(fā)生交通事故時(shí)，車輛所有人和使用人是否應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償被害人損失。對(duì)此，司法實(shí)踐中有兩種截然相反的觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為電動(dòng)三輪車交通事故，根據(jù)公安部《關(guān)于江蘇省公安廳就電瓶三輪車涉及的交

通事故及交通違法行為如何處理的答復(fù)》的意見，電動(dòng)三輪車涉及的交通事故及交通違法行為應(yīng)按照機(jī)動(dòng)車進(jìn)行處理，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第十九條的規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的電動(dòng)三輪車發(fā)生交通事故造成損害電動(dòng)三輪車交通事故，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償?shù)模瑧?yīng)予支持。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)按照事故雙方的過(guò)錯(cuò)比例確定賠償責(zé)任。

筆者同意第二種觀點(diǎn)，理由如下：

首先，電動(dòng)三輪車屬于行政管理角度的機(jī)動(dòng)車。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》對(duì)機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車作了明確的界定，機(jī)動(dòng)車是指以動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運(yùn)送物品以及進(jìn)行工程專項(xiàng)作業(yè)的輪式車輛。非機(jī)動(dòng)車是指以人力或者畜力驅(qū)動(dòng)，上道路行駛的交通工具，以及雖有動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)但設(shè)計(jì)最高時(shí)速、空車質(zhì)量、外形尺寸符合有關(guān)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的殘疾人機(jī)動(dòng)輪椅車、電動(dòng)自行車等交通工具。根據(jù)該法的規(guī)定和有關(guān)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，電動(dòng)三輪車無(wú)疑應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車，所以在公安機(jī)關(guān)處理交通違章和違法事宜實(shí)施行政處罰時(shí)，對(duì)電動(dòng)三輪車按照機(jī)動(dòng)車處理是正確的。

其次，電動(dòng)三輪車在辦理機(jī)動(dòng)車登記和保險(xiǎn)手續(xù)時(shí)無(wú)法按照普通機(jī)動(dòng)車對(duì)待，是因管理缺位造成的。由于電動(dòng)三輪車并沒有列入國(guó)家發(fā)改委公布的機(jī)動(dòng)車目錄，公安交通管理機(jī)關(guān)依法不予注冊(cè)登記，保險(xiǎn)企業(yè)也不予辦理交強(qiáng)險(xiǎn)，在實(shí)踐中就造成了這樣一種矛盾：一方面，每年大量經(jīng)國(guó)家允許生產(chǎn)的電動(dòng)三輪車投入市場(chǎng)，其生產(chǎn)、銷售是符合法律規(guī)定的；但另一方面，進(jìn)入使用環(huán)節(jié)的電動(dòng)三輪車因政策原因卻無(wú)法辦理機(jī)動(dòng)車相關(guān)手續(xù)，也無(wú)法投保交強(qiáng)險(xiǎn)。這種矛盾局面并非某一生產(chǎn)企業(yè)、銷售企業(yè)或購(gòu)買者所造成。

最后，讓購(gòu)買電動(dòng)三輪車的個(gè)人承擔(dān)管理缺位造成的損失，不符合民法的歸責(zé)原則，也不符合《解釋》的規(guī)定本意。《解釋》之所以明確規(guī)定“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持”，其隱含的邏輯內(nèi)涵包括，機(jī)動(dòng)車投保交強(qiáng)險(xiǎn)這一法定義務(wù)系投保義務(wù)人可控之事項(xiàng)，即投保人通過(guò)自力行為就可以順利履行該機(jī)動(dòng)車投保交強(qiáng)險(xiǎn)的法定義務(wù)。如無(wú)法投保交強(qiáng)險(xiǎn)并非投保義務(wù)人主觀意愿所致，而是客觀原因造成，則該種未投保狀態(tài)不具有可責(zé)難性，投保義務(wù)人亦不得因此加重責(zé)任。

本案案號(hào)：（2015）海南民一初字第1065號(hào)，（2016）內(nèi)03民終92號(hào)

案例編寫人：內(nèi)蒙古自治區(qū)烏海市中級(jí)人民法院王旭光郭新