關鍵詞?? 停運損失?? 間接損失???? 賠償主體
裁判要點
車輛在交通事故發生后至車輛維修好的期間產生的停運損失應當得到支持。
相關法條
根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第三項
基本案情
法院經審理查明：2017年2月26日22時許，劉某某駕駛一輛小型重型自卸貨車，由東向西行駛至臺前縣鳳臺大道電商產業路段，與原告武某某駕駛的小型轎車由南向北發生交通事故，雙方車輛損壞，無人員受傷。經臺前縣交通警察大隊道路交通事故認定書認定：劉某某應付事故的全部責任，武某某無事故責任。被告劉某某駕駛的小型重型自卸貨車登記所有人為被告梁山某貨運服務有限公司，原告武某某在庭審過程中主動撤回對被告劉某某的起訴。原告武某某駕駛的小型轎車所有權人是侯某某，原告武某某于2017年2月18日與侯某某簽訂租賃合同，由武某某租賃其小型轎車，租賃期限1年，月租金3000元。劉某某駕駛的小型重型自卸貨車在被告中國人民財產保險股份有限公司梁山縣支公司投有交強險和商業三者險，投保人為被告梁山某貨運服務有限公司，本次事故發生在保險有效期內。
裁判結果
臺前縣人民法院于2017年8月22日作出（2017）豫0927行初1084號民事判決：一、被告中國人民財產保險股份有限公司梁山縣支公司賠償原告武某某共計元，于本判決生效后十日內付清；二、駁回原告武某某的其他訴訟請求。
裁判理由
法院生效裁判認為：公民的財產權受法律保護。原告武某某駕駛的小型轎車，因本次交通事故車輛損傷的事實清楚，證據充分，法院予以認定。因劉某某駕駛的小型重型自卸貨車在被告中國人民財產保險股份有限公司梁山縣支公司投有交強險和商業三者險，劉某某在本次事故中負全部責任，故賠償責任首先由被告中國人民財產保險股份有限公司梁山縣支公司在交強險各分項限額內予以承擔，然后在第三者責任險限額內予以承擔，超出部分由劉某某承擔。根據原告的訴請及庭審質證情況，法院認定原告武某某各項費用如下：修車費元，被告中國人民財產保險股份有限公司梁山縣支公司認為車損過高提出鑒定，后又撤回鑒定申請，法院依據發票對于原告的修車費認定為元，予以認可；施救費1160元，依據發票，法院予以認可；拖車費1000元，無正式發票，法院不予以認可；租車費，原告未提供證明實際交付租金的證據，法院不予認可；原告主張的誤工費即停運損失，未經鑒定,且原告提供的證據不足以證明其實際停運損失，法院不予認可；上述各項費用共計元。由被告中國人民財產保險股份有限公司梁山縣支公司在交強險醫療限額內承擔2000元，在商業第三者責任險限額內賠付元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十九條、第四十八條，《中華人民共和國道路安全法》第七十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規定，判決如下：一、被告中國人民財產保險股份有限公司梁山縣支公司賠償原告武某某共計元，于本判決生效后十日內付清；二、駁回原告武某某的其他訴訟請求。
案例注解
本案爭議的焦點是原告武某某的租賃費及車輛維修期間的停運損失是否應當賠償，賠償主體是誰？法院認為租賃費包含在停運損失里車出了事故對方全責車折舊費，因此原告主張的租賃費不再支持。停運損失在性質上屬于間接損失，是否應當賠償，及應否由保險公司賠償？有人認為間接損失應由事故雙方按責任比例承擔，保險公司不應承擔。也有人認為間接損失交強險不承擔，但是可以在商業三者險范圍內按責任比例承擔。
一、停運損失的承擔主體
根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項規定：機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規定承擔賠償責任：（一）機動車之間發生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。又根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條第一款對道路交通安全法第七十六規定的財產損失做了進一步的解釋說明，確定“財產損失”是指因機動車發生交通事故侵害被侵權人的財產權益所造成的損失其中包括依法從事貨物運輸、旅客運輸等經營性活動的車輛，因無法從事相應經營活動所產生的合理停運損失。但由于交強險的保障性及填補性功能，原則上對間接損失不予賠付。因此機動車交通事故責任糾紛中，對于受害方營運車輛維修期間的停運損失，第三者責任強制險不予賠償。侵權人投有商業第三者責任險的，應由保險公司按侵權人事故責任比例在保險限額內賠償，不足部分由侵權人承擔；侵權人沒有投保商業第三者責任險的，則直接由侵權人按照事故責任比例承擔賠償責任。本案雖然商業險夠用，但如果不夠用應當追加事故另一方作為被告。
二、停運損失的計算
當事人主張停運損失的，一般應在事故車輛維修完畢后進行主張。對于車輛停運天數的確定，人民法院不能簡單根據維修期進行認定車出了事故對方全責車折舊費，應當結合案件實際情況綜合考慮待維修車輛型號及配件的特殊性、車輛損毀的實際程度、原告維修及取車是否存在延誤、原告所舉證據是否充分等情形，秉承公平合理的原則進行裁判。經審查后一旦認定受損車輛一方有惡意拖延維修時間、擴大損失發生的情形，法院對其主張停運損失的訴請，也將不予支持。關于車輛的營運損失可以進行司法鑒定，鑒定機構僅鑒定日運營損失標準車出了事故對方全責車折舊費，停運天數由法院根據案件事實進行認定。若因申請人的原因（如提供資料不全或未及時繳納鑒定費用等）導致鑒定程序無法順利進行的，人民法院可對其主張停運損失的賠償請求不予支持。對車輛的日運營損失標準進行鑒定并非人民法院支持停運損失訴訟請求的必經程序。在衡定車輛停運損失時，人民法院可以酌情確定標準并作出判決，尤其是在停運時間較短、停運損失較小的情況下，為了節約司法資源，人民法院可以酌情確定停運損失。本案中原告并未提供相應的證據實際停運損失，因此對于其該項的訴訟請求不予支持。
免責聲明：本文系轉載，版權歸原作者所有；旨在傳遞信息，不代表本站的觀點和立場和對其真實性負責。如需轉載，請聯系原作者。如果來源標注有誤或侵犯了您的合法權益或者其他問題不想在本站發布，來信即刪。
